Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Алексея Дмитриевича к ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения Москвы" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения Москвы" в пользу Лебедева Алексея Дмитриевича денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере сумма, а всего - сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев А.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения Москвы" о защите прав потребителей вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, в котором, с учетом уточненной редакции иска, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он прикреплен на медицинское обслуживание в учреждении ответчика, медицинская помощь оказывается ему несвоевременно, ненадлежащим образом, некачественно и имеет в себе дефекты, которые нарушают право истца на своевременную, доступную, качественную медицинскую помощь, ухудшают качество его жизни, причиняют ему нравственные страдания, нарушают его право на здоровье как нематериальное благо. Начиная с 2016 года истец обращался к ответчику за оказанием медицинской помощи с жалобами на плохое самочувствие, на сильные головные боли, появляющиеся независимо от обстоятельств, сопровождающие тошнотой, головокружением, слабостью, а также с жалобами на сильные боли в позвоночнике, усиливающиеся при движении, что следует из амбулаторной карты истца. Однако, ответчиком не были проведены необходимые диагностические обследования, не назначено необходимое лечение, профилактические и реабилитационные мероприятия, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, в связи с чем, не был своевременно установлен правильный диагноз и назначено правильное лечение, что привлекло к удлинению сроков лечения истца, ухудшило качество его жизни. На основании письменных жалоб о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи АО "СК "СОГАЗМЕД", их специалистами по профилям терапия и неврология, проведена экспертиза качества оказания истцу медицинской помощи, согласно которым выявлены нарушения оказания последней. В результате изложенного ответчик причинил истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который истец оценивает в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО "СК "СОГАЗМЕД" в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора адрес в судебное заседание явился, требования иска поддержал, представив заключение по иску, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Лебедев А.Д, об отменен которого в части взыскания штрафа просит ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения Москвы" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против жалобы истца.

Представитель третьего лица АО "СК "СОГАЗМЕД" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной истца поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы истца обоснованными в части, доводы жалобы ответчика, обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному пациенту медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебедев А.Д. прикреплен на медицинское обслуживание в ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения Москвы".

Из доводов иска следует, что медицинская помощь оказывается истцу несвоевременно, ненадлежащим образом, некачественно и имеет в себе дефекты, которые нарушают право истца на своевременную, доступную, качественную медицинскую помощь, ухудшают качество его жизни, причиняют ему нравственные страдания, нарушают его право на здоровье как нематериальное благо.

При этом, истец ссылается на выводы специалистов АО "СК "СОГАЗМЕД", по результатам проверки его письменных обращений о качестве оказанной ему медицинской помощи, которыми установлено следующее:

- в записях врача-терапевта от 13.12.2016 года и 24.12.2016 года основной диагноз не обоснован, исследования не назначены, лечение не рекомендовано, не назначены повторные осмотры пациента и дополнительные исследования в целях динамического контроля за состоянием здоровья и эффективностью профилактических мероприятий;

- в записи приема врача-невролога от 28.12.2016 года осмотр проведен формально, рекомендована рентгенограмма позвоночника без записи пациента (Истца) на исследование, лечение назначено, не назначены повторные осмотры пациента и дополнительные исследования в целях ритмического контроля за состоянием здоровья и эффективностью профилактических мероприятий;

- в записи приема врача-терапевта от 01.03.2017 года жалобы не расписаны, диагноз не обоснован, указан кратко. Рекомендовано лабораторное исследование без записи пациента (Истца) на исследования, лечение не назначено;

- в записи приема врача-терапевта от 08.07.2018 года жалобы указаны кратко (частые головные боли), анамнез заболевания собран не в полном объеме, общий осмотр проведен не в полном объеме, основные и сопутствующие диагнозы установлены необоснованно, диагностические и лечебные мероприятия по жалобам частые головные боли не назначены, профилактические мероприятия не назначены

- в записи приема врача-терапевта от 14.07.2018 года жалобы указаны кратко (боли в шее), не проведено обследование для уточнения диагноза, нет назначения OAK, ОАМ, биохимии крови; рентгенографии грудной клетки, ЭКГ, не назначены повторные осмотры пациента и дополнительные исследования в целях динамического контроля за состоянием здоровья и эффективностью профилактических мероприятий;

- в записи приема врача-невролога от 05.07.2019 года основные и сопутствующие диагнозы не обоснованы, диагностические мероприятия не назначены, лечебные мероприятия назначены необоснованно, в плане указан врач по лечебной физкультуре, однако направление к данному врачу на консультацию не выдано;

- в записи приема врача-терапевта от 07.10.2019 года лечебные мероприятия по жалобам (боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника) назначены необоснованно и не в полном объеме без проведения необходимых диагностических мероприятий, осмотр проведен формально, не в полном объеме, основные и сопутствующие диагнозы установлены не обоснованно, не назначены повторные осмотры пациента и дополнительные исследования в целях динамического контроля за состоянием здоровья и эффективностью профилактических мероприятий;

- в записи приема врача-терапевта от 26.03.2020 года, анамнез заболевания указан кратко, в жалобах не отмечена интенсивность болей в позвоночнике, осмотр по органам проведен формально. Обследование для уточнения диагноза не назначено. Лечение недостаточное, препарат "найз" назначен без учета противопоказаний (гастроуденит, язва двенадцатиперстной кишки);

- в записи приема врача-невролога от 27.03.2020 года жалобы указаны кратко, нет упоминания о болях в позвоночнике. Осмотр по органам формальный. Обследование и лечение по поводу диагноза (остеохондроз позвоночника) не рекомендовано и не проведено, не назначены повторные осмотры пациента и дополнительные исследования в целях динамического контроля за состоянием здоровья и эффективностью профилактических мероприятий;

- в записи приема врача-терапевта от 07.04.2020 года не назначено обследование, с учетом поставленного диагноза нет консультации травматолога, лабораторного исследования. Медикаментозное лечение не назначено;

- в записи приема врача-невролога от 08.04.2020 года рекомендованное ГБУЗ НППЦ им. фио по результатам консультации от 03.04.2020 года инструментальные обследования (ЭЭГ, УЗДГ, БЦА, рентгенограмма шейного отдела позвоночника, МРТ головного мозга) не назначены;

- в записи приема врача-терапевта от 27.04.2020 года полностью повторяется запись приема врача-терапевта от 07.04.2020 года без описания развития заболевания, обследование для уточнения диагноза не назначено, не назначены повторные осмотры пациента и дополнительные исследования в целях динамического контроля за состоянием здоровья и эффективностью профилактических мероприятий;

- в записи приема врача-невролога от 27.04.2020 года, при интерпретации результатов исследований (ЭЭГ, УЗДГ, БЦА. рентгенограммы шейного отдела позвоночника не указаны даты проведения этих исследований, протоколов исследований в карте нет. Направление на МРТ ГМ не выдано;

- в записи приема врача-невролога от 07.08.2020 года жалобы не детализированы, не описан характер жалоб, диагностические и лечебные мероприятия не назначены в необходимом объеме, лечебные мероприятия назначены необоснованно, профилактические мероприятия не назначены, нет плана ведения больного, не назначены повторные осмотры пациента и дополнительные исследования в целях динамического контроля за состоянием здоровья и эффективностью профилактических мероприятий.

Таким образом, по результатам экспертиз качества оказания медицинской помощи истцу, адрес (СМО) выявлены дефекты: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, применен код дефекта 3.2.1 (тарифное соглашение на оплату медицинской помощи программы ОМС). По результатам проведенной экспертизы, претензии истца признаны обоснованными, к медицинскому учреждению были применены финансовые санкции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал в решении о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумма, поскольку с выявленные дефекты в больше степени связаны с оформлением медицинской документации, в связи с чем, не влияют на качество оказанных истцу медицинских услуг. Об этом указывают и выводы вышеуказанной экспертизы качества адрес (СМО) о том, что последние не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица. Между тем, выявление дефектов качества оказания медицинской помощи подтверждает обоснованность доводов иска истца, о доводы ответчика о незначительности и, в большей степени, выявления "бумажных" дефектов, не опровергают последних. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые выразились в вынужденных обращениях истца с письменными жалобами для проверки качества оказанных ему медицинских услуг.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Взыскивая с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере сумма, суд первой инстанции не обосновал свои доводы, не учел в решении конкретные фактические обстоятельства дела и допущенные ответчиком нарушения, длительность допускаемых нарушений - 4 года, сроки, не принял во внимание личность истца и характер его заболевания - устойчивое соматоформное расстройство, основной жалобой является устойчивая, резкая мучительная боль, которую нельзя полностью объяснить физиологическим нарушением или соматическим заболеванием, и которая возникает в связи с эмоциональным конфликтом или психосоциальными проблемами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда противоречит положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и подлежит изменению в данной части.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства по делу, конкретные фактические обстоятельства дела и допущенные ответчиком нарушения, длительность допускаемых нарушений - 4 года, сроки, не принял во внимание личность истца и характер его заболевания - устойчивое соматоформное расстройство, основной жалобой является устойчивая, резкая мучительная боль, которую нельзя полностью объяснить физиологическим нарушением или соматическим заболеванием, и которая возникает в связи с эмоциональным конфликтом или психосоциальными проблемами, приходит к выводу об увеличении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до сумма. Размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда сумма судебная коллегия находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности с учетом указанных коллегией обстоятельств в обосновании увеличения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку суд не принял во внимание, что базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Согласно ч. 2 ст. 19 данного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. - в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. П. 9 ч. 5 ст. 19 названного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. - договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство защите прав потребителей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Между тем, взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не выяснил правовую природу отношений по поводу оказания Лебедеву А.Д. медицинской помощи и не установил, оказывалась ли истцу медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо это помощь, включая медицинские услуги, предоставлялись ему на возмездной основе, на основании заключенного с медицинской организацией договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, медицинская помощь оказывалась истцу в рамках ОМС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае судом был применен закон, не подлежащий применению, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе. В связи с чем оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 мая 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить в части взыскания штрафа.

Увеличить размер компенсации морального вреда до суммы сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения Москвы" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи