Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-44929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе *** и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу *** с ООО "ГОРТАКСИ" и *** компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ООО "ГОРТАКСИ" и *** государственную пошлину в сумме по 300 руб. с каждого в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО "ГОРТАКСИ" и *** о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000, 00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17 апреля 2019 года ***, являясь водителем маршрутного такси Форд Транзит N471, регистрационный знак С 874СК 77, допустил резкое торможение в результате которого в салоне такси пассажир *** при падении получила вред здоровью средней тяжести, была доставлена с диагнозом перелом 8, 9, 10 ребер слева, ушибы в травматологическое отделение ГКБ им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения г. Москвы, где находилась на стационарном лечении с 17.04.2019 года по 25.04.2019 года. По факту ДТП органами ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении водителя *** проводилось административное расследование. 17 декабря 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 25 февраля 2020 года Люблинский районный суд г. Москвы признал *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Ограничения в движениях истца в связи с травмой, причиняли ей нравственные страдания, что имеет существенное для истицы значение.

Представитель истца Ермаков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "ГОРТАКСИ" по доверенности Фоминых В.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и по доводам представления прокурор об изменении размера компенсации морального вреда взысканного с ООО "ГОРТАКСИ".

Ответчики ООО "ГОРТАКСИ" и *** в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Павличенко Е.А. поддержавшую доводы жалобы, прокурора Левенко С.В. поддержавшую представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным 'владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абз. абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2019 года в 16 час. 55 мин. в районе Волжского бульвара на подъезде к остановке "МФЦ Кузьминки" водитель маршрутного такси Форд ТРАНЗИТ N471, регистрационный знак С 874 СК 777, принадлежащего ООО "ГОРТАКСИ" - *** осуществил резкое торможение, в результате которого произошло падение в салоне такси пассажира ***, которая была нарядом скорой помощи доставлена в ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ, где находилась на лечении в стационаре с 17.04.2019г. по 25.04.2019г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N3939м/4191 от 07.06.2019г. у *** были выявлены: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые неосложненные переломы 8, 9, 10 ребер слева со смещением отломков, что квалифицируется как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 года водитель *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений, причинивших потерпевшему вред здоровью средней степени тяжести и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаций морального вреда", п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что *** в результате нарушений Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации, размер которой определилв сумме по 50 000 руб, возложив обязанности по компенсации морального вреда на ООО "ГОРТАКСИ", как работодателя лица, виновного в нарушении безопасности пассажира и на водителя такси.

Вместе с тем, *** являлся работником ООО "ГОРТАКСИ", и по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент травмирования истца ответчик *** управлял автомашиной в личных целях и завладел им противоправно, в связи с чем вывод суда о том, что компенсация морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию с этого ответчика не основан на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данной части решение подлежит отмене.

Также с удебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и представления о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО "ГОРТАКСИ" компенсации морального вреда заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел объем и характер причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом доводов апелляционной жалобы и представления, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень тяжести причиненного вреда истцу и длительный период ее восстановительного лечения, степень вины водителя, а также обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "ГОРТАКСИ" в пользу *** до 150 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда взысканного с ООО "ГОРТАКСИ", в зыскать в пользу *** с ООО "ГОРТАКСИ" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

отменить в части взыскания с *** в пользу *** компенсации морального вреда, принять в указанной части решение об отказе в иске.

Председательствующий:

Судьи: