Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-513/2021 по апелляционной жалобе Полякова В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АРЕНЗА-ПРО" к ООО "ПАРИ ЖОЛИ", ООО "РОЯЛ ФУДС", Полякову В.Н, Алипбекову Т.С. о взыскании долга, неустойки, убытков по Договору лизинга, платы за фактическое использование удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ПАРИ ЖОЛИ", ООО "РОЯЛ ФУДС", Полякова В.Н, Алипбекова Т.С. задолженность по Договору лизинга ЮЛ-863 от 13.03.2019 г. в размере 386 902, 90, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 17.09.2020 по 0210.2020 в размере 20 634, 66 руб, с последующим начислением платы за фактическое пользование, начиная с 03.10.2020 г, в размере 1289, 66 руб. за каждый день пользования до даты возврата предмета лизинга, неустойку по Договору лизинга за период с 11.12.2019 по 02.10.2020 в размере 617 110, 13 с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга 386 902, 90 руб. до даты уплаты задолженности по договору лизинга, убытки в сумме 233 141, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 489 руб, почтовые расходы в размере 1834 руб, а всего 1272278 рублей 43 копейки (один миллион двести семьдесят две тысячи двести семьдесят восемь рублей 43 копейки).

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРЕНЗА-ПРО" обратилось в суд с иском к ООО "ПАРИ ЖОЛИ", ООО "РОЯЛ ФУДС", Полякову В.Н, Алипбекову Т.С. о взыскании долга, неустойки, убытков, платы за фактическое использование предмета лизинга. Мотивировало тем, что 13 марта 2019 г. между истцом и ООО "ПАРИ ЖОЛИ" заключен договор лизинга N ЮЛ-863, предметом договора являлся пищевой плоттер. Во исполнение договора истец приобрел, а ответчик получил предмет лизинга, что подтверждается накладной N203 от 25.03.2019 г... В соответствии с п. 3.6 Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В нарушение графика платежей лизингополучатель перестал исполнять свои обязательства по оплате платежей и выкупной цены. Ежемесячный платеж составляет 38 690, 29 руб, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 386 902, 90 руб. за 10 месяцев. ООО "РОЯЛ ФУДС", Полякову В.Н, Алипбекову Т.С. являются поручителями по договору лизинга и несут солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателем. 16 сентября 2020 года лизингодатель направил лизингополучателю претензию с отказом от договора лизинга. Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору лизинга ЮЛ-863 от 13.03.2019 г. в размере 386 902, 90 руб, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 17.09.2020 по 02.10.2020 в размере 20 634, 66 руб, с последующим начислением платы за фактическое пользование, начиная с 3.10.2020, в размере 1289, 66 руб. за каждый день пользования до даты возврата предмета лизинга, неустойку по договору лизинга за период с 11.12.2019 по 02.10.2020 в размере 617 110, 13 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга 386 902, 90 руб. до даты уплаты задолженности по договору лизинга, убытки в сумме 233 141, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 489 руб, почтовые расходы в размере 1834 руб.

Стороны в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Поляков В.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2019 г. между истцом и ООО "ПАРИ ЖОЛИ" заключен договор лизинга N ЮЛ-863, в соответствии с п.1.1. лизингодатель обязался на условиях договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АЛЬФАТОРГ" имущество и предоставить лизингополучателю приобретенное имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга от 13.03.2019, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом являлся пищевой плоттер, во исполнение договора истец приобрел, а ответчик получил предмет лизинга, что подтверждается накладной N203 от 25.03.2019.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

В соответствии с п. 3.6 лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.12 Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В нарушение условий договора, лизингополучатель исполнял свои обязательства по оплате платежей и выкупной цены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца и условиям договора ежемесячный платеж составляет 38 690, 29 руб, задолженность за 10 месяцев по оплате лизинговых платежей составляет 386 902, 90 руб.

16 сентября 2020 г. лизингодатель направил лизингополучателю претензию, в которой отказался от договора лизинга, в связи с чем договор считается расторгнутым с 16 сентября 2020 г.

Согласно договорам поручительства от 13.03.2019, заключенными между истцом и ООО "РОЯЛ ФУДС", Поляковым В.Н, Алипбековым Т.С, поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. ст. 1, 307, 309, 310, 330, 333, 665 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Аренза-Про" и взыскал солидарно с основного должника и поручителей задолженность по договору лизинга ЮЛ-863 от 13.03.2019 г. в размере 386 902, 90 руб, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 17.09.2020 по 02.10.2020 в размере 20 634, 66 руб, с последующим начислением платы за фактическое пользование, начиная с 03.10.2020, в размере 1289, 66 руб. за каждый день пользования до даты возврата предмета лизинга, неустойку по договору лизинга за период с 11.12.2019 по 02.10.2020 в размере 617 110, 13 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга 386 902, 90 руб. до даты уплаты задолженности по договору лизинга, убытки в сумме 233 141, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 489 руб, почтовые расходы в размере 1834 руб, а всего 1272278 руб. 43 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы Полякова В.Н, при этом учитывает, что ответчики не оспаривают факт заключения договора лизинга, передачу предмета лизина, нарушение сроков внесения арендной платы и невозврат предмета лизинга после расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения правил подсудности основанием для отмены судебного постановления не являются, так как в договорах лизинга и поручительства, которые заключены с юридическими и физическими лицами определены разные суды - Басманный районный суд города Москвы и Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем между всеми сторонами спора соглашение о договорной подсудности не достигнуто, следовательно, дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ месту регистрации одного из ответчиков - ООО "ПАРИ ЖОЛИ". Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 29 ГПК РФ). Право истца соединить в иске несколько связанных требований, либо к нескольким ответчика предусмотрено ст. 151 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как видно материалов дела, после прекращения договорных отношений предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю возвращен не был и ответчик продолжает им пользоваться.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя выше указанные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что у ООО "ПАРИ ЖОЛИ" имелась задолженностью по оплате лизинговых платежей, при этом поручительство не прекращено, в силу положений п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, кроме того в заявленный период лизингополучатель беспрепятственно владел и пользовался предметом лизинга, который не возвращен лизингодателю.

Таким образом, районный суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга ЮЛ-863 от 13.03.2019 г. в размере 386 902, 90 руб, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 17.09.2020 по 02.10.2020 в размере 20 634, 66 руб, с последующим начислением платы за фактическое пользование, начиная с 03.10.2020 г, в размере 1289, 66 руб. за каждый день пользования до даты возврата предмета лизинга, При этом доводы жалобы о неправомерности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 233 141, 74 руб, судебная коллегия находит обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец определилубытки в размере шести лизинговых платежей (с 18 по 23 по графику) с учетом выкупной цены (38690, 29х6+1000), однако в графике (л.д. 72) всего 18 месячных платежей, последний вносится 13.09.2020, следовательно, суд дважды взыскал лизинговые платежи, начисленные за период фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора, что не предусмотрено ни договором, ни упомянутыми нормами, приведет к неосновательному обогащению лизингодателя.

В части взыскания убытков решение суда подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апеллятора о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 2.3.6. Общих условий, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1% от сумы просроченного платежа, таким образом размер договорной неустойки по состоянию на 02.10.2020 составляет 617 110, 13 руб.

Судом первой инстанции неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена не была, при этом такой вывод, по мнению судебной коллегии, не учитывает конкретные обстоятельства дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применяя ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 300 000 руб.

Изменится также размер взыскиваемой госпошлины - 13322 руб. 74 коп. и общей суммы взыскания - 732694 руб. 30 коп.

Вопреки доводам апеллятора, взысканные судом расходы на представителя отвечают требования разумности и соответствуют положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. отменить в части взыскания убытков, изменить в части размера взысканной неустойки, госпошлины, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В зыскать солидарно с ООО "ПАРИ ЖОЛИ", ООО "РОЯЛ ФУДС", Полякова В.Н, Алипбекова Т.С. задолженность по договору лизинга ЮЛ-863 от 13.03.2019 в размере 386 902, 90 руб, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 17.09.2020 по 02.10.2020 в размере 20 634, 66 руб, с последующим начислением платы за фактическое пользование, начиная с 03.10.2020, в размере 1289 руб. 66 коп. за каждый день пользования до даты возврата предмета лизинга, неустойку по договору лизинга за период с 11.12.2019 по 02.10.2020 в размере 300 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга 386 902, 90 руб. до даты уплаты задолженности по договору лизинга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13322, 74 руб, почтовые расходы в размере 1834 руб, а всего 732694 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи