Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44957/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2431/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-44957/21

10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2431/21 по апелляционной жалобе ответчика Мазеина Д.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Мазеину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Мазеина Дмитрия Викторовича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью.), УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику Мазеину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу адрес, на основании договора управления многоквартирным домом N310-133 от 08.02.2007 г. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, предоставляет потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно карточке учета, собственником жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону N77-01/20-454/2003-2 зарегистрированного 01.07.2003 г. является Мазеин Дмитрий Викторович,... паспортные данные. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Учитывая, что ответчик с октября 2017 года по январь 2021 года (включительно) не регулярно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения судом срока исковой давности.

Ответчик Мазеин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных до 21 марта 2018 года на сумму сумма, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мазеин Д.В.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес", ответчик Мазеин Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом N 310-133 от 08.02.2007 г.

Ответчик Мазеин Д.В, согласно карточке учета, является собственником жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону N77-01/20-454/2003-2 зарегистрированного 01.07.2003 г, а также в указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает.

Согласно, представленной выписки из лицевого счета, с октября 2017 года по январь 2021 года включительно ответчик нерегулярно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N336 адрес от 12. 02. 2021 года отменен судебный приказ от 26 января 2021 по делу N2-131/2021 о взыскании с должника Мазеина Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу взыскателя ГБУ "Жилищник адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч.ч. 3, 4ст. 154, ч. 1 ст. 155, Жилищного кодекса РФ, содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; устанавливающих солидарную обязанность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Установив, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 196, ст. 199, Гражданского кодекса РФ, учитывая, что судебный приказ был постановлен 26.01.2021 года, отменен 12.02.2021 года, с иском в суд истец обратился 21.05.2021 года, т.е. менее чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям до 01.01.2018 года.

С учетом представленной истцом выписки из лицевого счета о задолженности, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 в сумме сумма, сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы с ответчика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако, судом первой инстанции неверно применены правила об исчислении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был вынесен 26 января 2021 года и отменен по заявлению ответчика 12 февраля 2021 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с октября 2017 по январь 2021, включительно, в суд истец обратился 21 мая 2021 года.

Таким образом, суд верно применив положения вышеприведенных норм взыскал с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 по 31.01.2021.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом, поскольку отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ договора не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства правопреемства между организацией, поименованной в договоре N 310-133 управления многоквартирным домом от 08.02.2007 и истцом, в силу чего ГБУ адрес "Жилищник адрес" является ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку Государственное бюджетное учреждение адрес "Жилищник адрес" создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 146-ПП от 14 марта 2013 года "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" и от 30 сентября 2014 года N 572-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП" в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов адрес путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ГБУ адрес "Жилищник адрес" не выполняет никаких работ по содержанию жилого помещения ответчика, Мазеин Д.В. понес расходы на ремонт общего имущества дома после случившегося пожара, не могут служить основанием к отмене решения суда и подлежат отклонению, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 14.11.2006 признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку данный протокол не оспорен в установленном законом порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазеина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: