Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Рожковой С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" к Ларионовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору N 4216272 от 17.04.2011 года по состоянию на 26.08.2020 года в размере 179 809 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга - 38 572 рубля 81 копейка, сумма процентов - 90 090 рублей 88 копеек, штрафные санкции - 51 145 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 796 рублей 19 копеек, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2011 года между истцом и Ларионовой С.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей под 36 % годовых, со сроком погашения до 30.04.2014 года. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Представитель истца по доверенности Тихонова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Рожкова С.В. по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения км ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 17.04.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ларионовой С.Б. заключен Кредитный договор N 4216272. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ответчику Ларионовой С.Б. кредит в сумме 40 000 рублей сроком погашения до 30.04.2014 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.08.2020 года составляет 355 327 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга - 38 572 рубля 81 копейка, сумма процентов - 90 090 рублей 88 копеек, штрафные санкции - 226 664 рубля.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 51 145 рублей 59 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец заявлял к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору N 4216272

от 17.04.2011 года по состоянию на 26.08.2020 года в размере 179 809 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга - 38 572 рубля 81 копейка, сумма процентов - 90 090 рублей 88 копеек, штрафные санкции - 51 145 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписки по счету последний платеж был совершен Ларионовой С.Б. 24.08.2012 года.

26.08.2019 мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ N 2-1265/19 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ларионовой С.Б...

Определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 06.09.2019 года указанный судебный приказ от 26.08.2019 года отменен.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету последний платеж был совершен Ларионовой С.Б. 24.08.2012 года.

26.08.2019 мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ N 2-1265/19 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ларионовой С.Б...

Определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 06.09.2019 года указанный судебный приказ от 26.08.2019 года отменен. Иск подан в суд 01.02.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате долга начал свое течение не позднее 24.08.2012 г, соответственно, истек не позднее 24.08.2015 г. тогда как истец обратился в суд за защитой своего права впервые 26.08.2019 г, то есть за истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно не исключил выписку по счету представленную банком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Рожковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: