Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44976/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2661/2013 по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено: "заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАК" к Логинову М.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2661/2012 постановлено: "Взыскать с Логинова Максима Викторовича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет задолженности по Кредитному договору N 0673р-362-040-F26195 от 18.11.2006 г. - сумма, проценты - сумма, госпошлину - сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Логинову Максиму Викторовичу - отказать." (л.д.50-54).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2013г. (л.д.55).

21 августа 2013 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный лист (л.д.60).

18 июня 2020 года представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ОАО АКБ РОСБАНК на ООО "ЭОС" в связи с заключенным 21 октября 2013 года между ОАО АКБ РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ договором об уступке права требования к Логинову М.В, в связи с заключенным 24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" договором об уступке права требования к Логинову М.В. (л.д.63-96).

Суд постановилуказанное выше определение (л.д.160-161), об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства (л.д.170-179).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N2-2661/2013, суд первой инстанции исходил из того, что замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий в виду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГПК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Логинову М.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору N 0673р-362-040-F26195 от 18.11.2006 г. в размере285991 рубль сумма, госпошлины сумма.

По гражданскому делу N 2-2661/2013 выдан исполнительный лист ВС N 032387127 (л.д.60), который получен представителем АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (л.д.61).

21 октября 2013 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключил с ЭОС Финанс ГмбХ договор уступки права (требования) N SG-CS/13/05 в соответствии с которым Банк уступил ЭОС Финанс ГмбХ свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Логиновым М.В. (л.д.66-71, 79).

24 октября 2017 года ЭОС Финанс ГмбХ заключил с ООО "ЭОС" договор об уступке прав требований в соответствии с которым ЭОС Финанс ГмбХ уступил ООО "ЭОС" свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Логиновым М.В. (л.д.72-78, 80).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не имеется ведений об исполнении судебного решения. Судом первой инстанции не истребованы сведения о местонахождении оригинала исполнительного листа, сведения об исполнительном производстве.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения.

Исследовав договоры уступки права требования, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям главы 24 ГПК РФ: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к банку существует, первоначальный кредитор на сумму уступаемого права из обязательства выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года - отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-2661/13 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Логинову М.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору N 0673р-362-040-F26195 от 18.11.2006 г. в размере285991 рубль сумма, госпошлины сумма.

Председательствующий: