Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44979/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6401/2021 по частной жалобе истца Погуляевой А.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года (занесено в протокол судебного заседания), которым отказано в передаче дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "Абсолют Банк" о зачислении на счет истца целевой страховой выплаты.

В судебном заседании 24 августа 2021 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, заявлено о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве ответчика по делу, передаче дела для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд адрес. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания разрешены ходатайства истца, в качестве второго ответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", в передаче дела для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд адрес по месту нахождения второго ответчика отказано, поскольку дело принято без нарушения правил подсудности.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Иск предъявлен в Мещанский районный суд адрес, место жительства истца и место нахождение ответчика ПАО АКБ Абсолют Банк в ходят в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд адрес по месту нахождения страховщика, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление подано в Мещанский районный суд адрес и принято к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, оснований для передачи дела не имеется.

Разрешение судом первой инстанции вопроса о подсудности протокольным определением закону не противоречит, определение принято в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Привлечение в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца соответчика, не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, ссылка в частной жалобе на положения ст. ст. 29, 31 ГПК РФ отклоняется судебной коллегии, поскольку право выбора суда принадлежит истцу на стадии обращения в суд.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального закона, доводы заявителя жалобы о нарушении ст.ст. 29, 21 ГПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья