Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44984/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3847/2020 по частной жалобе Якимовец А.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Якимовец Анне Валерьевне о предоставлении рассрочки по решению Чертановского районного суда адрес от 12.11.2021 года по гражданскому делу N 2-3847/2020- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года Якимовец Анны Валерьевны в пользу Студзинского Артема Сергеевича взысканы денежные средства в размере сумма, в возврат госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Ответчик Якимовец А.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на семь месяцев, ссылаясь на то, что имущественное положение семьи, состав семьи и состояние здоровья не позволяет исполнить решение суда единовременно. Наряду с этим, в обоснование заявления указано на то, что истец по настоящему делу является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, не являются основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу 22 марта 2021 года решения Чертановского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года на пять лет.

Суд первой инстанции при разрешении заявления по существу принял во внимание положения о разумных сроках, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Дело в производстве суда находилось с июня 2002 года. С момента вступления решения в законную силу судебный акт не исполнен, в том числе частично. Рассрочка исполнения на пять лет, принятого судебного акта, будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из обстоятельств дела следует, что при разделе имущества, в том числе, долговых обязательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере ? части уплаченных истцом в счет исполнения общих кредитных обязательств денежных средств.

Повторно приведенные Якимовец А.В. в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют прийти к суждению о том, что должником принимаются меры к его исполнению. Кроме того, срок, на который испрашивалась рассрочка - пять лет, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение и получившую надлежащую оценку в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: