Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2262/21 по апелляционной жалобе Котовой О.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котовой Ольги Владимировны к Галямину Георгию Анатольевичу отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец (Котова О.В.) обратился в суд с иском к Галямину Г.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 2014г. по настоящее время является пайщиком ЖСК "Центр-Спортмед", созданного для предоставления его членам коттеджей или таунхаусов на земельном участке по адресу: адрес, ОНО ОПХ "Толстопальцево", участок 23-2, а ответчик до 2019г. являлся председателем правления ЖСК "Центр-Спортмед". Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес на счет ЖСК "Центр-Спортмед" денежные средства в виде паевого взноса в размере сумма, но в декабре 2019г. после прекращения полномочий фио выяснилось, что денежных средств на счетах ЖСК "Центр-Спортмед" нет, финансово-бухгалтерская документация ответчиком в ЖСК "Центр-Спортмед" не передана. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства и Устава ЖСК ответчик заключал от имени ЖСК "Центр-Спортмед" кабальные сделки, уклонялся от созыва внеочередного общего собрания членов ЖСК, самоустранившись от решения созданных им проблем. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на причинение ему ответчиком убытков в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения причиненных убытков, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Котова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Получанская Е.Е. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их потребностей в жилье было создано ЖСК "Центр-Спортмед", расположенное по адресу адрес.

18 апреля 2015г. общим собранием членов ЖСК "Центр-Спортмед" был утвержден Устав ЖСК "Центр-Спортмед".

Пунктом 11 Устава ЖСК "Центр-Спортмед" предусмотрено, что паевой взнос - это разовый платеж, вносимый членом кооператива в счет оплаты пая.

В силу п. 118 Устава ЖСК "Центр-Спортмед" председатель правления кооператива обеспечивает выполнение решений кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, подписывает платежные документы и совершает сделки, за исключением сделок, на совершение которых требуется одобрение правления кооператива или принятие решения общего собрания членов кооператива.

Согласно материалам дела истец Котова О.В. является пайщиком ЖСК "Центр-Спортмед", уплатившим паевой взнос в размере сумма, а ответчик Галямин Г.А. до 2019г. являлся председателем правления ЖСК "Центр-Спортмед".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных в материалы дела документах не содержится представленных ни одного доказательства причинения истцу со стороны ответчика ущерба (убытков) в размере сумма, и сведений о признании каких-либо сделок, заключенных Галяминым Г.А. от имени ЖСК "Центр-Спортмед", кабальными, о нарушений ответчиком Устава ЖСК "Центр-Спортмед", причинивших имущественный вред истцу. Каких-либо доказательств хищения ответчиком денежных средств истца в размере сумма суду также не представлено. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы, о не извещении истца о времени и месте судебного заседания, так как дело было рассмотрено на досудебной подготовке, являются необоснованными, доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из материалов дела 31 марта 2021 г. вынесено определение о принятии искового заявления к производству и стороны вызваны на прием на 4 мая 2021 г.

4 мая 2021 г. вынесено определение о назначении настоящего гражданского дела на 8 июня 2021 г. Котовой О.В. направлена судебная повестка (л.д. 46).

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: