Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1152/2021 по апелляционной жалобе Кужнуровой Л.Л. на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кужнуровой Ларисы Леонидовны к адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании законным владельцем закладной, внесении в закладную отметок о новом владельце, истребовании закладной отказать, установила:

Кужнурова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании законным владельцем закладной, внесении в закладную отметок о новом владельце, истребовании закладной, ссылаясь на то, что Решением Вахитовского районного суда адрес от 22 октября 2018 г. по делу N 2-10652/2018 с фио в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Было обращено взыскание на принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес. Истец погасил указанную задолженность за фио, переведя денежные средства на счет Ново-Савиновского РОСП по РТ. Определением Вахитовского районного суда адрес от 04 июня 2020 г. была произведена замена взыскателя по делу N 2-10652/2018 на фио Обязательства должника были исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается выдавать истцу закладную на квартиру по адресу: адрес.

В этой связи истец просил суд признать его законным владельцем закладной на квартиру по адресу: адрес; обязать ответчика выдать истцу по месту его жительства: адрес. д. 14б, кв. 45, оригинал закладной на квартиру по адресу: адрес; обязать ответчика внести в оригинал закладной заметку о новом владельце с точным и полным указанием имени лица, которому переданы права на закладную с подписью прежнего залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо, фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кужнурова Л.Л.

Представитель истца Кужнуровой Л.Л. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", третье лицо фио заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ИнтехБанк" и фио заключен кредитный договор N 1101005801257 от 12 ноября 2015 г, в соответствии с которым ПАО "ИнтехБанк" предоставило заемщику денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 15, 75 процентов годовых на срок по 31 октября 2030 г. включительно.

В обеспечение указанного кредитного договора 12 ноября 2015 г. фио оформлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки была произведена 17 ноября 2015 г.

Закладная передана адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Решением Вахитовского районного суда адрес от 22 октября 2018 г. по делу N 2-10652/2018 с фио в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 января 2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Кужнурова Л. Л. уплатила взысканные суммы за фио, переведя 28 февраля 2020 г. денежные средства на счет Ново-Савиновского РОСП по РТ.

Определением Вахитовского районного суда адрес от 04 июня 2020 г. по делу N 2-10652/2018 была произведена замена взыскателя адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" на Кужнурову Л. Л.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что замена взыскателя по гражданскому делу в рассматриваемом случае не подразумевает переход к взыскателю всех прав и обязанностей кредитора по кредитному договору. Решением Вахитовского районного суда адрес от 22 октября 2018 г. по делу N 2-10652/2018 кредитный договор не расторгался, обязательства по нему не прекращались. Соответственно, за период с 12 января 2018 г. по дату погашения суммы основного долга производилось начисление процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств того, что истцом погашен весь объем требований адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" по кредитному договору, не представлено. Следовательно, права требования по кредитному договору перешли к новому кредитору Кужнуровой Л. Л. только в части, в размере взысканной судом задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В свою очередь, в соответствии со ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства (ч. 2 ст. 17).

Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено (ч. 7 ст. 17).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (ч. 1 ст. 25).

Если третье лицо в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему документарной закладной в судебном порядке (ч. 5 ст. 48).

Определением Вахитовского районного суда адрес от 04 июня 2020 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - на Кужнурову Л.Л.

Заочным решением Ново-Савинского районного суда адрес РТ от 24 ноября 2020 года с фио в пользу Кужнуровой Л.Л. взысканы проценты и неустойка за последующие периоды, и по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что права требования по кредитному договору перешли к новому кредитору Кужнуровой Л.Л. только в части, в размере взысканной судом задолженности не соответствуют материалам дела и опровергаются определением Вахитовского районного суда адрес от 04 июня 2020 года и заочным решением Ново-Савинского районного суда адрес РТ от 24 ноября 2020 года.

Поскольку после исполнения решения суда и в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к Кужнуровой Л.Л, исполнившей обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, закладная истцу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" не выдана, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2021 года отменить.

Признать Кужнурову Ларису Леонидовну законным владельцем закладной на квартиру по адресу: адрес.

Обязать адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" выдать Кужнуровой Ларисе Леонидовне по адресу ее места жительства адрес. д. 14б, кв. 45, оригинал закладной на квартиру по адресу: адрес.

Обязать адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" внести в оригинал закладной заметку о новом владельце с точным и полным указанием имени лица, которому переданы права на закладную с подписью прежнего залогодержателя.

Председательствующий:

Судьи: