Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45002/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-181/2020 по частной жалобе представителя истца Ильинской Л.Я. - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2020 года, которым исправлена описка, допущенная в принятом по данному делу определении от 06 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 решением названного суда частично удовлетворены исковые требования Ильинской Л.Я. к Ильинскому В.Т. о разделе совместно нажитого имущества. Мотивированное решение составлено 14.01.2020.

04.03.2020 в обозначенный суд от представителя истца Ильинской Л.Я. - фио поступила апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением суда от 06.03.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и иных приложенных к ней документов, кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована, в связи с этим, суд предоставил срок для исправления недостатков до 06.04.2020.

Наряду с этим 17.03.2020 представителю истца восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.

10.04.2020 судом продлен до 08.06.2020 процессуальный срок для устранения недостатков, изложенных в определении суда от 06.03.2020.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца Ильинской Л.Я. - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вынося определение об исправлении описки в определении районного суда адрес от 06.03.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы, приведя положения ст. ст. п. 3 ст. 322, п. 4 ст. 53, 200, 203.1 ГПК РФ, - районный суд исходил из того, что необходимо дополнить мотивированную часть определения дополнительными требованиями, в виде предоставления документов, подтверждающих наличие у лица, подавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, - суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий и прочее. Явные арифметические ошибки - это неправильное совершение арифметического действия, но к арифметическим ошибкам не может быть отнесено неправильное применение закона, например неверный выбор ставки государственной пошлины, подлежащей уплате.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В настоящем случае судом общей юрисдикции нарушены положения ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, поскольку обозначенные в обжалуемом определении дополнительные требования к оставлению апелляционной жалобы представителя истца без движения не являются опиской, т.к. представляют собой указание на совершение стороной дополнительного процессуального действия, которое в определении от 06.03.2020 - не требовалось судом.

Следовательно, из текста определения от 10.04.2020 с очевидностью явствует, что внесенные судом дополнения под видом исправления описки в определение от 06.03.2020 повлекли за собой его изменение, в том числе с точки зрения правовых последствий для представителя истца.

Поскольку данный процессуальный вопрос не является опиской, - постольку у суда отсутствовали основания для разрешения этого процессуального вопроса по своей инициативе.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2020 года об исправлении описки в принятом по данному делу определении от 06 марта 2020 года - отменить.

Председательствующий судья: