Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск адрес Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ключеновича Александра Владимировича в пользу адрес Банк" задолженность по индивидуальным условиям договора NДА/03/49/2018/100890 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от 04.09.2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору от 04 сентября 2018 г. NДА/03/49/2018/100890 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения: автомобиль марка автомобиля MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный принадлежащий Габриеляну Давиду Манвеловичу.

Взыскать с Габриеляна Давида Манвеловича в пользу адрес Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Ключеновичу Александру Владимировичу, Габриеляну Давиду Манвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 04 сентября 2018 года между адрес Банк" и гр. Ключеновичем Александром Владимировичем был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора N ДА/03/49/2018/100890 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения (далее - Договор), предметом которого является предоставление кредита в размере сумма под 23, 50 % годовых со сроком возврата не позднее 04.09.2024 года. В Договоре предусмотрен график погашения основного долга и процентов: ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма, который Заемщик не исполняет. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 1411 от 04.09.2018 года, выпиской по лицевому счету 45507810099140001152 Заемщика. Согласно поручению на перевод денежных средств с банковского счета от 04.09.2018 года N40817810800140002475 произвел перечисление кредитных средств согласно цели использования Заемщиком потребительского кредита, однако Ответчик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя по договору обязательства. Согласно п. 6.2.

Общих условий предоставления адрес банк" потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения (далее Общие условия), Банк имеет право требовать с Заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере и порядке, предусмотренном в пункте 12 Индивидуальных условий. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку (штрафы, пени; в размере 0, 0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 24.01.2020 года Банк направил Заемщику соответствующее уведомление о нарушении кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уведомил Ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а в случае погашения о принятии мер по реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством РФ направленных на защиту нарушенных прав и интересов Банка. По состоянию на 27.07.2020 года общая сумма долга Заёмщика по Кредиту составляет: сумма, в том числе: сумма - текущая ссудная задолженность; сумма - просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченные проценты; сумма - срочные проценты; сумма - штрафная неустойка на проценты; сумма - штрафная неустойка на основной долг. В соответствии с п. 22 Договора обеспечением выступает залог транспортного средства: Автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2008, двигатель 27294830877127, кузов (коляска) N WDD2040811F127735, цвет черный (уведомление о залоге 2018-002 602233-390). Залоговая стоимость предмета залога составляет сумма (п. 24 Договора). Согласованная сторонами начальная продажная стоимость предмета залога до 04.09.2020 года составляет сумма (732 000 х 75/100). Ответчик Ключенович А.В. без согласия Залогодержателя реализовал заложенное имущество.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 125-128) истец адрес Банк" просил суд взыскать с Ключеновича Александра Владимировича в пользу адрес Банк" задолженность по индивидуальным условиям договора NДА/03/49/2018/100890 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от 04.09.2018 года в размере: сумма, в том числе: сумма - текущая ссудная задолженность; сумма - просроченная ссудная задолженность; 105 561, 12 рублей-просроченные проценты; сумма - срочные проценты; сумма - штрафная неустойка на проценты; сумма - штрафная неустойка на основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору от 04 сентября 2018 года N ДА/03/49/2018/100890 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения: Автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2008, двигатель 27294830877127, кузов (коляска) N WDD2040811F127735, цвет черный, принадлежащий Габриеляну Давиду Манвеловичу; взыскать с Ключеновича Александра Владимировича в пользу адрес банк" расходы на уплату государственной пошлины в сумма

Представитель истца адрес банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ключенович А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - фио, действующий в своих интересах, а также действующий по доверенности в интересах ответчика Габриеляна Д.М, а также представитель третьего лица фио по устному ходатайству - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Скай" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Габриелян Д.М, а также третье лицо фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2018 года между адрес Банк" и гр. Ключеновичем Александром Владимировичем был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора N ДА/03/49/2018/100890 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения (далее - Договор), предметом которого является предоставление кредита в размере сумма под 23, 50 % годовых со сроком возврата не позднее 04.09.2024 года. В Договоре предусмотрен график погашения основного долга и процентов: ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма, который Заемщик не исполняет.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 1411 от 04.09.2018 года, выпиской по лицевому счету 45507810099140001152 Заемщика. Согласно поручению на перевод денежных средств с банковского счета от 04.09.2018 года N40817810800140002475 произвел перечисление кредитных средств согласно цели использования Заемщиком потребительского кредита, однако Ответчик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя по договору обязательства.

Согласно п. 6.2. Общих условий предоставления адрес банк" потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения (далее - Общие условия). Банк имеет право требовать с Заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере и порядке, предусмотренном в пункте 12 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку (штрафы, пени) в размере 0, 0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

24.01.2020 года Банк направил Заемщику соответствующее уведомление о нарушении кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уведомил Ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а в случае погашения о принятии мер по реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством РФ направленных на защиту нарушенных прав и интересов Банка.

На момент составления настоящего заявления (на 27.07.2020 года) общая сумма долга Заёмщика по Кредиту составляет: сумма, в том числе: сумма - текущая ссудная задолженность; сумма - просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченные проценты; сумма - срочные проценты; сумма - штрафная неустойка на проценты; сумма - штрафная неустойка на основной долг.

В соответствии с п. 7.4.1 при неисполнении Ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчика задолженности по указанному договору, а именно: провел переговоры, направил требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 22 Договора обеспечением выступает залог транспортного средства: Автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2008, двигатель 27294830877127, кузов (коляска) N WDD2040811F127735, цвет черный (уведомление о залоге 2018-002 602233-390).

Залоговая стоимость предмета залога составляет сумма (п. 24 Договора).

Пунктом 7.4.5. Общих условий предоставления адрес Банк" потребительского кредита установлено, что начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: - в первый год кредитования 100 процентам от залоговой стоимости Предмета залога; - во второй год кредитования 75 процентам стоимости Предмета залога; - в третий год кредитования 65 процентам от залоговой стоимости Предмета залога; - в четвертый год кредитования 55 процентам от залоговой стоимости Предмета залога; - в пятый год кредитования 45 процентам от залоговой стоимости Предмета залога.

Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная стоимость предмета залога до 04.09.2020 года составляет сумма (732 000 х 75/100).

Ответчик Ключенович А.В. без согласия Залогодержателя реализовал заложенное имущество.

Обязанность залогодателя не передавать предмет залога и права на него третьим лицам какой бы то ни было форме предусмотрена также п. 7.3.1 Общих условий предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является фио, а залогодержателем адрес Банк", была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 05 сентября 2018 года под номером 2018-002-602233-390.

07 апреля 2020 года между ООО "Скай" (Продавец) и Габриеляном фио (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля NП 015, согласно которому обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, стоимостью сумма

29 мая 2020 года между Габриеляном фио (Продавец) и Габриеляном Давидом Манвеловичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, стоимостью сумма

Задолженность ответчика Ключеновича А.В. по состоянию на 27.07.2020 года по Кредиту составляет: сумма, в том числе: сумма - текущая ссудная задолженность; сумма - просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченные проценты; сумма - срочные проценты; сумма - штрафная неустойка на проценты; сумма - штрафная неустойка на основной долг.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 160, 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 349, 432, 434, 460,, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ N 379 ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по индивидуальным условиям договора NДА/03/49/2018/100890 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от 04.09.2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказал. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество по Договору от 04 сентября 2018 г. NДА/03/49/2018/100890 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения: автомобиль марка автомобиля MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный принадлежащий Габриеляну Давиду Манвеловичу. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: