Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ДГИ адрес, ответчика Никулиной Н.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

выселить Никулина Сергея Васильевича, Никулину Наталью Александровну, Никулина Никиту Сергеевича, фио, фио, Новоженина Романа Александровича, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Заявление Никулиной Натальи Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку на 1 (один) год по исполнению настоящего решения суда, в удовлетворении остальной части заявления Никулиной Натальи Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать, установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Никулину С.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Никулиной Н.А, Новоженину Р.А, Никулину Н.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 202, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что квартира N 202 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. В квартире никто не зарегистрирован, квартира свободна в связи с выбытием фио в 1994 году в связи со смертью. В настоящее время квартиру занимают ответчики без оформления договорных отношений с адрес, что подтверждается актами осмотров от 11.10.2019 и от 17.10.2019. Со слов ответчиков, они проживают в жилом помещении с 2010 года с разрешения фио. Однако правоустанавливающих документов не представлено. В Департаменте отсутствуют сведения о предоставлении фио данного жилого помещения. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 26.06.2014 N Р53-6261 Никулину С.В. на семью из трех человек (он, дочь фио, сын фио) по договору мены предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес. В настоящее время Никулин С.В, фио, фио зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. Никулина Н.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, где ранее имела на праве собственности 1/3 доли в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07.08.1995. Никулин С.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес, которое принадлежит ему на праве собственности на основании договора мены. Никулин Н.С. - сын фио от предыдущего брака, зарегистрирован по адресу: адрес, где на праве собственности имеет 1/2 доли в праве. Также 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит Никулину С.В. Никулина Н.А. является опекуном несовершеннолетнего фио, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную квартиру.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Никулиной Н.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленный письменный отзыв на иск поддержала, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении до достижения совершеннолетия фио и фио, указав, что в семье ответчиков два ребенка являются инвалидами-колясочниками и один опекаемый ребенок; спорная квартира находится на первом этаже, оборудована семьей фио для удобного проживания детей; семья фио с 2011 года состоит на учете в пункте выдачи TCP филиала "Преображенское" ГБУ ТЦСО "Сокольники", в отделении социальной реабилитации инвалидов состоят с 2014 года; в случае, если семья фио будет вынуждена переехать по другому месту жительства, им будет необходимо полностью поменять социальную жизнь детей; для детей в школе созданы специализированные классы, которые формируются при определенном количестве детей-инвалидов; в доступной удаленности от дома находятся социальные объекты, которые посещают дети.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель УСЗН адрес в лице адрес Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Департамент городского имущества адрес и ответчик Никулина Н.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчики Никулин С.В. и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Никулина Н.А, Новоженин Р.А, Никулин Н.С, третье лицо фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика Никулиной Н.А. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в больнице для выполнения фио операции, Никулин С.В. вынужден остаться дома со вторым ребенком, Никулин Н.С. в настоящее время призван на срочную военную службу. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено. Справка о том, что фио планируется проведение операции, таким доказательством не является, поскольку период нахождения фио на лечении в справке не отражен. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Никулиной Н.А, фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, против апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес возражала.

Представитель УСЗН адрес в лице адрес Москвы по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Никулиной Н.А. поддержала, против апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никулиной Н.А, фио по доверенности фио, представителя УСЗН адрес в лице адрес Москвы по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес (далее - Департамент), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес.

Собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, является адрес, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-23/318/2008-963 от 21.11.2008.

Согласно выписке из домовой книги от 17.08.2019 в квартире N 202 по адресу: адрес, никто не зарегистрирован, квартира свободна, имеется справка по форме 12-0 за выбытием фио в 1994 году в связи со смертью.

В настоящее время квартиру N 202 по вышеуказанному адресу занимают Никулин Сергей Васильевич паспортные данные, Никулина Наталья Александровна паспортные данные, Никулин Никита Сергеевич паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, Новоженин Роман Александрович паспортные данные, без оформления договорных отношений с адрес, что подтверждается актами осмотров от 11.10.2019 и от 17.10.2019 и ответчиками не оспаривается.

Ответчики проживают в жилом помещении с 2010 года, однако соответствующих правоустанавливающих документов суду не представили.

Со слов ответчиков, они проживают в жилом помещении с 2010 года с разрешения фио.

Вместе с тем, в Департаменте отсутствуют сведения о предоставлении фио данного жилого помещения, оно числится свободным.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 26.06.2014 N Р53-6261 Никулину С.В. на семью из трех человек (он, дочь фио, сын фио) по договору мены предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес. Никулин С.В, фио и фио зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Никулина Н.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, где ранее имела на праве собственности 1/3 доли в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07.08.1995.

Никулин С.В. зарегистрирован по адресу: адрес. Данное жилое помещение принадлежит Никулину С.В. на праве собственности на основании договора мены.

Никулин Н.С. - сын фио от предыдущего брака зарегистрирован по адресу: адрес, где на праве собственности имеет 1/2 доли в праве. Также 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит Никулину С.В.

На основании Распоряжения УСЗН адрес в лице адрес Москвы от 01.08.2017 N209/03 "Об установлении опеки на возмездных условиях над малолетним Новожениным Романом Александровичем, паспортные данные" Никулина Н.А. является опекуном несовершеннолетнего Новоженина Романа Александровича, паспортные данные, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Дочь Никулина С.В. и Никулиной Н.А. - фио, паспортные данные, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до 26.02.2028.

фио, паспортные данные, является сыном фио и Никулиной Н.А.

фио является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до 26.02.2028.

Несовершеннолетние фио и фио в период с 19.10.2020 по 15.11.2020 проходили курс реабилитации в реабилитационном центре "Огонек".

Несовершеннолетняя фио в период с 24.11.2020 по 18.12.2020 включительно проходила курс реабилитации в центре восстановительной медицины "Академия здоровья".

Несовершеннолетняя фио обучается в ГБОУ адрес "Школа N2033" в 3-О классе; форма обучения - очная; способ организации учебного процесса - надомное обучение по адресу: адрес, срок обучения в 2020/2021 учебном году - с 01.09.2020 по 31.05.2021.

Никулиным С.В. производится оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, исходя из количества проживающих - 1 человек.

Ответчикам были даны разъяснения о необходимости освобождения спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Ответчики спорное жилое помещение не освободили и продолжают проживать в спорной квартире по вышеуказанному адресу, освобождать занимаемое жилое помещение в добровольном порядке отказываются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества адрес о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью адрес, Департамент городского имущества адрес не предоставлял спорное жилое помещение ответчикам и не заключал с ними договор найма, ответчики приобрели право пользования (собственности) другими жилыми помещениями, в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, чем нарушают право собственности адрес на данное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

При разрешении спора о выселении ответчиков из жилого помещения, учитывая, что двое несовершеннолетних детей являются инвалидами, по месту фактического проживания посещают центр социальной реабилитации инвалидов, школу, в которой сформированы специальные классы, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок 1 год.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира была предоставлена Префектурой адрес матери фио - фио в 2009 году, так как она работала в ЖКХ адрес, в связи с чем в 2010 году в данную квартиру переехала семья фио, так как у фио двое детей-инвалидов, а спорная квартира находится на первом этаже; фио проживают в данной квартире более 10 лет, оплачивают коммунальные услуги за спорную квартиру; Никулин С.В. с 2010 года также работает в ЖКХ адрес; договор у фио не сохранился, а Никулин С.В. с семьей продолжили жить в данной квартире, как в служебном жилом помещении, так как изначально данная квартира была предоставлена фио в связи с её работой в ЖКХ адрес; Никулин С.В. с 2008 года работал в ЖКХ адрес, в настоящее время работает в адрес Гольяново, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента судом не признаны. Суд учел, что сведений о предоставлении фио вышеуказанного спорного жилого помещения не имеется, оно числится свободным, в квартире никто не зарегистрирован, квартира освободилась в 1994 году за выбытием фио в связи со смертью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Департамента городского имущества адрес о несогласии с предоставленной судом отсрочкой исполнения решения суда со ссылкой на наличие у ответчиков иных жилых помещений на праве собственности (пользования), основаниями к отмене решения суда не являются, учитывая, что в спорной квартире проживают, в том числе двое несовершеннолетних детей - инвалидов, для нужд которых спорная квартира специально оборудована, по месту фактического проживания дети посещают центр социальной реабилитации инвалидов, школу, в которой сформированы специальные классы, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Период отсрочки исполнения решения, установленный судом, не является значительным, определен с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика Никулиной Н.А. о том, что отсрочка исполнения решения суда дана на необоснованно короткий срок, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения до совершеннолетия детей приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебного акта. Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчиков сроком на 1 год, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку сложившему материальному, жилищному и социальному положению семьи ответчиков, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется. Коллегия учитывает то, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления им столь длительной отсрочки исполнения решения суда (до достижения детьми совершеннолетия), при том, что на праве собственности (пользовании) у ответчиков имеются иные жилые помещения. Предоставление требуемой ответчиками отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда по настоящему делу не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества адрес и Никулиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи