Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45028/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2601/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-45028/21

10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей Ланиной Л.Е, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2601/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио Мелано Павловны и фио в лице законного представителя фио Маки Бидзиновны к Смирнову Павлу Александровичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, ГБУ адрес "Жилищник адрес" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение

и коммунальные услуги по квартире N 64, расположенной по адресу: адрес:

- фио Мелано Павловна и фио в лице законного представителя фио Маки Бидзиновны оплачивают по 1/4 доле от общей суммы платежей;

- Смирнов Павел Александрович с учетом несовершеннолетнего фио оплачивает 1/2 долю от общей суммы платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио Мелано Павловны и фио в лице законного представителя фио Маки Бидзиновны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Павла Александровича к фио Мелано Павловне и фио в лице законного представителя фио Маки Бидзиновны о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио в лице их законного представителя Пация М.Б. обратились в суд с иском к Смирнову П.А, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы. В обоснование требований указывая, что Пация М.Б. имеет двоих детей, которые зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, в квартире также проживает и зарегистрирован ответчик Смирнов П.А, его супруга и их несовершеннолетний сын. Истец и ее дети, а также ответчик являются членами разных семей, не имеют общего бюджета и ведут раздельное хозяйство. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. В связи с чем просили фио и фио в лице их законного представителя Пация М.Б, а также ответчику с учетом несовершеннолетнего ребенка, его супруге определить по 1/5 доли в оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире.

Смирнов П.А. предъявил встречные требования о признании фио и фио утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, указывая, что фио и фио с 2011 г. в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, брак с их матерью Пация М.Б. был расторгнут в 2015 г, расходы по оплате коммунальных платежей не несут.

Истцы фио и фио в лице их законного представителя Пация М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Смирнов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержавшего встречные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дети фио и фио фактически не являются детьми ответчика, формально он записан в качестве отца в их свидетельствах о рождении, а брак с их матерью Пация М.Б. был фиктивным, несовершеннолетние никогда в спорном жилом помещении не проживали.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов П.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Смирнов П.А. и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решения суда просили отменить.

Представитель истца Пация М.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 24.09.1992 г. N 166021 квартира N 64 по адресу: адрес, предоставлена фио, умершей 11.11.2016 г. (л.д. 58-59).

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Смирнов П.А. - сын фио, несовершеннолетние дети фио: фио - паспортные данные, фио - паспортные данные, сын от второго брака фио - паспортные данные (л.д. 60).

Брак между Смирновым П.А. и Пация М.Б. расторгнут 25 марта 2015 г. (л.д. 39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес; в квартире N64 по данному адресу проживает Смирнов П.А. с женой и сыном, фио он знает с детства, Смирнов П.А. ранее 18 лет злоупотреблял алкоголем, о существовании других детей у фио он не знает, о том, что ранее Смирнов П.А. был женат он также не знает, в квартире других детей не видел никогда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, дети фио и фио в спорном жилом помещении никогда не проживали, ответчик не является их биологическим отцом, с матерью детей Пация М.Б. состоял в браке, в тот период Смирнов П.А. злоупотреблял алкоголем.

Соглашение между сторонами об оплате коммунальных услуг не достигнуто, обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон, фактически из зарегистрированных в квартире лиц сложились следующие семьи: несовершеннолетние фио и фио, а также Смирнов П.А, его супруга и несовершеннолетний ребенок фио

Разрешая заявленные фио и фио, в лице законного представителя Пация М.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 61, 69, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 73 Закона адрес от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики адрес", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку названные выше лица ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники доходов.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио о признании несовершеннолетних фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, поскольку фио и фио являются несовершеннолетними детьми и в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации их место жительства определяется местом жительства его родителей, в данном случае их отца, который является нанимателем жилого помещения, и соответственно дети имеют право пользования данным жилым помещением. фио и фио после прекращения брачных отношений между их родителями не перестают являться членами семьи фио, их регистрация в квартире обусловлена волей их родителей и то обстоятельство, что дети проживают в настоящий момент по другому месту жительства, не влечет признания их фактически утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время несовершеннолетние фио и фио в силу своего возраста не могут осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть отца, у которого имеется право пользования жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что Смирнов П.А. не является биологическим отцом детей фио и фио судом во внимание не приняты, поскольку в установленном законом порядке отцовство фио не оспорено.

На основании изложенного суд первой инстанции определилза истцами в лице их законного представителя фио обязанность по оплате по 1/4 доле от общей суммы платежей, за ответчиком Смирновым П.А. с учетом несовершеннолетнего фио - ? доли от общей суммы платежей, с указанием в решении, что судебный акт является основанием для оформления адрес Северное и Южное Тушино адрес отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцам и ответчикам в соответствии с установленным судом размером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела для установления правоотношений сторон; не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; не установилнеобходимость представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, - судебная коллегия находит несостоятельными, голословными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, на иной ошибочной оценке представленных доказательств, отвечающих в свою очередь требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Материалами, имеющимися в деле, подтверждается, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представленные суду доказательства отвечают ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент городского имущества адрес, судебная коллегия не принимает, поскольку настоящий спор, не затрагивает права и не возлагает обязанности на Департамент городского имущества адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства, в том числе, на предмет их достаточности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио аналогичны основаниям встречных исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: