Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-45041/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никитина Юрия Николаевича на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ГУ - Главное Управление ПФР N6 по адрес и адрес о возложении обязанности представить расчет и размер пенсии.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

истец Никитин Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N6 по адрес и адрес об отказе в предоставлении расчета и предполагаемой выплаты пенсии.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из заявления Никитин Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N6 по адрес и адрес по месту жительства истца, тогда как исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ГУ - ПФР N6 (юридический адрес: адрес), в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик указанный истцом в исковом заявлении не относится к территории, входящей в юрисдикцию Останкинского районного суда адрес, заявление фио неподсудно суду и подлежало возврату.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на неправильное применение норм процессуального права, а также на рассмотрение дела в рамках главы 22 КАС РФ не состоятельны, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении пенсионных прав, связанных со спором о праве и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья