Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45042/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Севериной Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Севериной Т.В. к ООО "Останкинский молочный завод" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы- возвратить заявителю.

разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика", УСТАНОВИЛ:

Северина Т.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Останкинский молочный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Северина Т.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление Севериной Т.В, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку исходя из положений ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и компенсации за задержку выплаты таковой.

С данным выводом суда не может согласиться судья судебной коллегии, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац 6).

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано в частной жалобе и усматривается из искового заявления Севериной Т.В, заявленная ею ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не начислялась. Кроме того, помимо требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, в иске также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые, равно как и требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ не являются бесспорными, поскольку сведений о том, что ответчиком начислены проценты за задержку выплаты заработной платы материалы дела не содержат, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав работника, в связи с чем данные вопросы подлежат проверке и оценке.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года отменить, материал возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: