Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45043/2021

10 ноября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасовой И.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тарасовой Ирины Владимировны к ООО "Кератин Проф" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по правилам альтернативной подсудности, УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.В. 28.07.2021 направила в Савеловский районный суд города Москвы иск к ООО "Кератин Проф" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

23.08.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тарасова И.В. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 27.08.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 23.08.2021.

Возвращая исковое заявление Тарасовой И.В, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду города Москвы.

Так, из искового заявления Тарасовой И.В. следует, что иск о восстановлении трудовых прав к ООО "Кератин Проф" предъявлен ею в Савеловский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно представленным материалам истец, имеющая место жительства в г. Оренбург, зарегистрирована по месту пребывания сроком с 26.07.2021 по 30.02.2022 по адресу: адрес, который относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Тарасовой И.В. по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Также при определении подсудности дела правомерно учтено, что адресом организации ответчика ООО "Кератин Проф" является г. Екатеринбург, согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов или представительств, расположенных в городе Москве, общество не имеет, трудовой договор, в котором указано место его исполнения в городе Москве, к иску не приложен.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного ею иска, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Тарасовой И.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой И.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова