Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Х.Р.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.Р.Г. к ООО "Зетта Страхование", Б.П.И. о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу Х.Р.Г. неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 50 000 рублей, неустойку за невыполнение в срок устранения выявленных недостатков выполненных ремонтных работ в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 220, 24 рублей.

Взыскать с Б.П.И. в пользу Х.Р.Г. утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 41 276, 50 рублей, почтовые расходы в размере 253, 64 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Х.Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зетта страхование", Б.П.И. обязании устранить недостатки ремонтных работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации в счет утраты товарной стоимости и морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2018 г..между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля " Jaguar F - Pace ", г..р.з. ***. По договору автомобиль застрахован от угона и ущерба (автокаско). Страховая премия в сумме 78 575 руб. истцом уплачена в полном объеме. 06.05.2019 г..в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства "Ниссан", г..р.з. *** Б.П.И, автомобилю истца причинены механические повреждения. 07.05.2019 г..истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта. 17.05.2019 г..ООО "Зетта страхование" проинформировала истца о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО "Мэйджор Тех Центр 18". 20.05.2019 г..истец передал автомобиль для осмотра и составление сметы ремонта. 21.05.2019 г..истцу вернули транспортное средство, сообщив, что ремонтные работы начнут производиться 15.06.2019 г..С указанной даты по 10.07.2019 г..истец неоднократно звонил в ООО "Мэйджор Тех Центр 18" и в ООО "Зетта Страхование" по вопросу доставки запасных частей на автомобиль истца и его ремонт.

Ответчик ООО "Зетта Страхование" проигнорировал неоднократные телефонные звонки, поданные обращения истца, не обязал ООО "Зетта страхование" своевременно приступить к ремонту транспортного средства. 13.07.2019 г..обязал принять станцию технического обслуживания автомобиль истца. 16.07.2019 г..истцом был получен ответ на заявление, что запасные части для автомобиля заказаны СТОА. 24.07.2019 г..истцу позвонил сотрудник ООО "Зетта страхование" и сообщил, что транспортное средство отремонтировано, однако при осмотре автомобиля, истцом были обнаружены следующие недостатки: задняя левая дверь закрывается не плотно, чтобы ее закрыть необходимо применить усилия; задней бампер с правой стороны установлен не качественно, имеется щель около 2-3 мл.; имеются потертости (следы) с внутренней с левой и правой стороны обшивки двери багажника, которых до проведения ремонтных работ не было; покраска автомобиля задней двери багажника отличается от покраски автомобиля в целом; установлен старый уплотнитель двери, багажника, на котором имеются следы от ржавчины, которые появились по вине ответчика, в связи несвоевременным ремонтом автомобиля. В ыявленные недостатки были указаны в заказ-наряде N 1201765 от 24.07.2019 г, который подписать настаивал мастер при выдаче транспортного средства. 27.07.2019 г..истцом в адрес ответчика была подана претензия об обнаружении недостатков указанных выше с приложением фотографий и принятия мер по их устранению. 13.08.2019 г..по вышеуказанным недостаткам по инициативе ответчика, была проведена экспертиза ООО "МЭТР", которая подтвердила выявленные недостатки истцом, а также повреждения, не устраненные в процессе ремонта.

Кроме того, экспертом был выявлен ряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествия и являющихся дефектами эксплуатации, а именно: разрыв материала в правой нижней части уплотнителя проема двери задка, потертости обивки двери задка внутренней и ручки двери задка внутренней, задиры пластика в правой части решетки радиатора. В части выявлени ряд а повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию и являющихся дефектами эксплуатации, истец не согласен. 09.10.2019 г..истцом была подана повторная претензия, об устранении недостатков выявленных 24.07.2019 г..и выплате неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако недостатки ремонта были устранены частично, только 26.10.2019 г..После завершения ремонтных работ остались следующие не устраненные недостатки: установлен старый уплотнитель проема двери задка; потертости обшивки двери задка внутренней (царапины, потертости); заглушка внутренней ручки двери задка левая (царапины, потертости). Согласно калькуляции сервиса N 1460173 по заказ-наряду N 1201765 от 24.07.2019 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 467, 58 руб. Согласно калькуляции сервиса N 1473100 акт выполненных работ N 1218936 от 26.10.2019 г..стоимость устранения недостатков автомобиля истца составила 9 595, 32 руб. Ответчик осуществлял ремонтные работы автомобиля в период с 20.05.2019 г..по 21.05.2019 г, с 13.07.2019 г..по 24.07.2019 г, с 25.10.2019 г..по 26.10.2019 г..(16 дней).

По вине соответчика Б.П.И, виновника дорожно-транспортного сроисшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая относится к реальному ущербу и может быть выражена только в денежном выражение и ее исключение из покрываемого страховой выплатой риска не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме.

Для урегулирования спора истец вынужден был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 19.08.2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Требование о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства остав лено без рассмотрения. Истец не согласен с вышеуказанным решением.

С учетом поданных уточнений истец просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхования" неустойку за просрочку взыскания ремонта автомобиля марки " Jaguar F - Pace ", г.р.з. *** в размере 248 722, 63 руб, неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марки " Jaguar F - Pace ", г.р.з. *** в размере 9 595, 32 руб, стоимость невыполненной части восстановительного ремонта по заказ-наряду N1201765 от 24.07.2019 г. в размере 35 559 руб.72 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп, а также о бязать ответчика устранить недостатки ремонтных работ: потертости обшивки двери задка внутренней (Т4А1124 - царапины, потертости); заглушку внутренней ручки двери задка левая (C 2 Z 31 221 PVJ - царапины, потертости), произвести замену уплотнителя проема двери задка; с ответчика Б.П.И. взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 276, 50 руб.50 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 253, 64 руб.

Истец Х.Р.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годунова Н.С. в судебное заедание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Ответчик Б.П.И, третьи лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Х.Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Х.Р.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" доверенности Залетов В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Б.П.И, третье лицо ООО "Мэйджор Тех Центр 18", заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует что 28.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор имущественного страхования автомобиля " Jaguar F - Pace ", 2017 года выпуска, г.р.з. ***.

Согласно Договору условием страхования транспортного средства при возмещении ущерба является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1, 0). Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 г, утвержденных приказом N41 генерального директора ООО "Зетта Страхование" Ф.И.С.

Согласно постановлению N *** от 06.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: МКАД внутренние кольцо, 7-й км, водитель Б.П.И. управляя транспортным средством марки "Ниссан", г.р.з. ***, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " Jaguar F - Pace ", г.р.з. ***. Были повреждены следующие детали автомобиля: ПТФ правая задняя, выхлопная система, бампер задний, дверь задняя, парктроник задний.

07.05.2019 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

07.05.2019 г. ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

17.05.2019 г. ООО "Зетта Страхование" направило заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "Мэйджор Тех Центр 18".

09.07.2019 г. заявитель обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

11.07.2019 г. ООО "Зетта Страхование" письмом N 4194 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.07.2019 г. истец передал транспортное средство на СТОА ООО "Мэйджор Тех Центр 18" для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N 1201765.

24.07.2019 г. истец получил транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА ООО "Мэйджор Тех Центр 18", что подтверждается заказ-нарядом N 1201765. В заказ-наряде заявителем указано о несогласии с качеством ремонта транспортного средства.

27.07.2019 г. в ООО "Зетта Страхование" от заявителя поступила претензия об устранении недостатков ремонта транспортного средства.

По согласованию с истцом 09.08.2019 г. страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы, о чем был составлен акт осмотра N 978602 от 13.08.2019 г.

По результатам осмотра страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N 978602 выполненного ООО "МЭТР" был выявлен факт некачественного ремонта автомобиля истца, между тем, не все заявленные недостатки относились к недостаткам выполненных работ. Эксперт указал, что в результате осмотра на транспортном средстве выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к исследуемому ДТП, а именно: уплотнитель проема двери задка - разрыв материала в правой нижней части; обивка двери задка внутренняя потертости; ручка двери задка внутренняя - потертости; решетка радиатора - задиры пластика в право части. Иные установленные экспертом недостатки, относящиеся к произведенным ремонтно-восстановительным работам, были устранены.

30.08.2019 г. ООО "Зетта Страхование" письмом N 10765 направило заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "Мэйджор Тех Центр 18" для устранения недостатков ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором N ***.

02.10.2019 г. истец передал транспортное средство на СТОА ООО "Мэйджор Тех Центр 18" для устранения недостатков ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом N ***.

02.10.2019 г. истец получил транспортное средство со СТОА ООО "Мэйджор Тех Центр 18", недостатки произведенного ремонта транспортного средства были устранены, что подтверждается заказ-нарядом N ***.

09.10.2019 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией об устранении недостатков ремонта транспортного средства и выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

16.10.2019 г. ООО "Зетга Страхование" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно акту выполненных работ N1218936 от 26.10.2019 г. последствия некачественного ремонта транспортного средства были полностью устранены, автомобиль истцом принят, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля истец не имел, о чем свидетельствует подпись истца в акте.

28.11.2019 г. истец обратился в ООО "Зетга Страхование" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 908, 60 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права" N20-09094-1 от 09.09.2020 г, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 41 276, 50 руб.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "МЭТР" и ООО "Центр экспертизы и права" оценены судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Пунктом 11.8.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 2015 г, не предусмотрено возмещение ООО "Зетта Страхования" расходов по утрате товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 11.6.14 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в пункте 11.1. настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами страхования и договором страхования не предусмотрен срок выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 153, 160, 161, 927, 929, 942, 943, 1064, 1079, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, исходя из Правил страхования, установив ненадлежащее и несвоевременное исполнение страховщиком ООО "Зетта Страхование" обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, определив периоды просрочки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО "Зетта Страхование" стоимости невыполненной части восстановительного ремонта по заказ-наряду 1201765 от 24.07.2019 г, о бязании ответчика устранить недостатки ремонтных работ: потертости обшивки двери задка внутренней (Т4А1124 - царапины, потертости); заглушка внутренней ручки двери задка левая (C 2 Z 31221 PVJ - царапины, потертости), заменить уплотнитель проема двери задка, поскольку часть недостатков является дефектами эксплуатации и не относятся к недостаткам выполненных работ, иные недостатки, относящиеся к произведенным ремонтно-восстановительным работам были устранены, что подтверждается экспертным заключением ООО "МЭТР", не оспоренного истцом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определилко взысканию, в пользу истца с ответчика ООО "Зетта Страхование" штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика и применении положений ст. 333 ГКРФ, в сумме 20 000 руб.

Исходя из того, что по вине ответчика Б.П.И, транспортное средство истца утратило товарную стоимость, возмещение которой со стороны страховщика Правилами страхования не предусмотрено, руководствуясь положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6- П, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 41 276, 50 руб, определенной экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и права".

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не было представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом в пользу истца взысканы почтовые расходы с ответчика ООО "Зетта Страхование" в размере 220, 24 руб, с ответчика Б.П.И. в размере 253, 64 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив их размер за просрочку выполнения ремонтных работ до 50 000 руб, за невыполнение в срок устранение выявленных недостатков выполненных ремонтных работ до 7 000 руб.

В данном случае размеры неустоек определены судом с учетом длительности допущенных просрочек, объему и характера правонарушения, компенсационной природы неустоек, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание произведенные по требованиям истца в добровольном порядке действия ответчика по направлению транспортного средства истца на ремонт и исправление недостатков работ.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом размеры неустоек в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемых к ответчику мерам ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 248 722, 63 руб, противоречит действующему в данной части законодательству. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае размера страховой премии, уплаченной по договору страхования истцом, которая составляет сумму в размере 78 575 руб. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком признаны исковые требования о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, но не размер взыскиваемой неустойки. Ответчик согласился с тем, что сроки устранения недостатков ремонтных работ действительно затянуты, с неустойкой за просрочку выполнения ремонтных работ ответчик был не согласен, указал на то, что сроки ремонта не нарушены. При этом заявленное ходатайство о снижении неустойки относилось к двум неустойкам, что разъяснено ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренный действующим законодательством штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о несоразмерности взыскиваемого истцом размера штрафа, соответствует разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не является нарушением как на то указывается в апелляционной жалобе. Представителем ответчика в судебном заседании дважды заявлены просьбы о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку штраф в размере 20 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате неустоек, учитывая размер взысканных судом денежных сумм, период нарушения прав потребителя, доводы и мотивы, указанные ответчиком о снижении размера штрафа.

Выплата стоимости невыполненной части восстановительного ремонта по заказ-наряду от 24.07.2019 г. в размере 35 559, 72 руб. в виде разницы стоимости, указанных в двух заказ нарядах от 20.05.2019 г. на сумму 396 027, 30 руб. и от 24.07.2019 г. на сумму 360 467, 58 руб, является необоснованной и не подтверждается материалами дела, напротив опровергается выводами экспертного заключения ООО "МЭТР", согласно которым установлено, что имеются недостатки выполненного ремонта: диффузор заднего бампера - смещение с места крепления, разноттечность двери задка, уплотнитель проема двери задка - следы ржавчины, стоимостью устранения в размере 11 748 руб.; а также установлены повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, но не устраненные в процессе ремонта: потертости и задиры пластика облицовки задних правого и левого фонаря, потертости на внутренней части левого заднего крыла. Указанные недостатки устранены путем оплаты ремонта страховщиком. Оснований для выплаты денежной компенсации у суда не имелось.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании устранить указанные истцом недостатки ремонтных работ, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения установлено, что данные работы не относятся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, а являются дефектами эксплуатации. Доказательств обратного истцом не представлено, возражения ответчика на апелляционную жалобу в данной части являются обоснованными.

При оценке экспертного заключения ООО "МЭТР", суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять экспертному заключению, по доводам истца, судебная коллегия не усматривает. О проведении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Представленное экспертное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Исследование проведено и утверждено экспертами-техниками, включенными в государственный реестр. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Недостоверность исследуемых экспертом документов, истцом не подтверждена.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства судом заказ-наряда N*** от 02.10.2019 г, заслуживают внимания судебной коллегии.

В ходе судебного разбирательства судом исключен из числа доказательств заказ-наряд N*** от 02.10.2019 г, что следует из протокола судебного заседания от 20.05.2021 г, в связи с чем данный документ не мог быть указан судом в качестве доказательства, представленного стороной в материалы дела.

Однако, указание в решении на данный заказ-наряд как на доказательство, не повлекли вынесения незаконного судебного постановления по существу рассмотрения дела, данный заказ-наряд при проведении исследования ООО "МЭТР" не представлялся и экспертами не исследовался, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Первоначальный и уточненный иск не содержат требований о взыскании с ответчика с Б.П.И. расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем решение суда не содержит выводов по данным требованиям. Истец не лишен права обращения с з аявлением по вопросу о судебных расходах, в рамках рассматриваемого дела, в порядке положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований к Б.П.И. о взыскании компенсации морального вреда являются правильными, соответствующими положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Истцом доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью и другим нематериальным благам, не представлено. В данном случае стороне истца причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: