Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бакштаевой И.В. по доверенности Алихановой Э.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуста В.А, Шуста А. А. к Бакштаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бакштаевой И. В. в пользу Шуста В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 023 133 рублей 25 копеек.

Взыскать с Бакштаевой И. В. в пользу Шуста А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 023 133 рублей 25 копеек.

Взыскать с Бакштаевой И. В.в пользу Шуста В.А. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 02.04.2021 в размере 162 924 рублей 13 копеек.

Взыскать с Бакштаевой И. В. в пользу Шуста В.А. проценты за пользования чужими денежными средствами с 03.04.2021. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых с суммы 1 757 699 рублей 40 копеек в размере ? доли, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

Взыскать с Бакштаевой И. В. в пользу Шуста А.А. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 02.04.2021 в размере 162 924 рублей 13 копеек.

Взыскать с Бакштаевой И. В. в пользу Шуста А. А. проценты за пользования чужими денежными средствами с 03.04.2021. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых с суммы 1 757 699 рублей 40 копеек в размере ? доли, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

Взыскать с Бакштаевой И. В.в пользу Шуста А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315 рублей 67 копеек.

Взыскать с Бакштаевой И. В. в пользу Шуста В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 рублей 67 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Шуст В.А, Шуст А.А. обратились в суд с иском к Бакштаевой И.В, мотивируя свои требования тем, что 12.12.1985 был зарегистрирован брак между Шустом А.В. и Шуст (до замужества Ивановская) С.В. От данного брака родились истцы Шуст В.А, Шуст А.А. 30.04.2013 брак между родителями истцов расторгнут. С 2014 года Шуст А.В. находился в гражданском браке с ответчиком Бакштаевой И.В, с которой проживал по её месту регистрации. Совместных детей у них не было. 05.05.2018 в период времени с 10 час. 40 мин. по 11 час. 35 мин. В районе... Шуст А.В, управляя в нетрезвом виде автомобилем Hyundai Solaris, г..р.з. С937МК777, принадлежащем на праве собственности Бакштаевой И.В, совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП Шуст А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте. Завещания при жизни Шуст А.В. не оставил. Ответчик не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего сожителя. Бакштаева И.В. все документы умершего Шуста А.В. хранила у себя и умышленно препятствовала истцам в принятии наследства, путем неправомерного удержания дачного участка с домовладением и автомашиной отца. Ответчик скрыла от наследников сведения о наличии у умершего денежных счетов. Информация о смерти наследодателя также была скрыта от ПАО "Сбербанк", что позволило Бакштаевой И.В. в период с 05.05.2018 по 01.08.2018 незаконно завладеть наследственными денежными средствами. 08.08.2018 Бакштаева И.В. обратилась в суд с иском к Шуст В.А, Шуст А.А, как наследникам к имуществу умершего Шуста А.В, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г..р.з..., собственником которого она являлась.

Решением Люблинского районного суда г..Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с Шуста А.А. и Шуста В.А. в солидарном порядке в пользу Бакштаевой И.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в счет возмещения ущерба взысканы 258 022, 77 руб, расходы по оценке в размере 8066 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5780, 23 руб. 20.11.2020 истцам стало известно о том, что на запрос нотариуса г..Москвы Васильевой Л.В. от 17.09.2020 N 2819 в её адрес поступил письменный ответ из Отдела обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов ЦСРБ ПЦП ОЦ г..Самара N В77Н77 от 22.09.2020, в котором были изложены сведения о наличии у наследодателя Шуста А.В, 07.06.1961 г..р, умершего 05.05.2018, одиннадцати денежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк. Согласно информационной выписке, большая часть из указанных средств на дату 20.11.2020 были незаконно сняты после смерти наследодателя. По данному факту 25.11.2020 Шуст В.А. обратился с заявлением ОМВД России по району Люблино г..Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в постановлении зафиксировано признание Бакштаевой И.В. о снятии ей денежных средств Шуста А.В. после его смерти. 29.01.2021 Шусту В.А. и Шусту А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав по ? доли каждому на денежные средства, находящиеся ан 11 счетах Московского банка ПАО "Сбербанк" в подразделении N 9038/0520. Банк предоставил сведения, что на день смерти Шуста А.В. на счете N... находились денежные средства в размере 34 616, 19 руб, на счете N... - 375 002, 54 руб, на счете N... - 17 125, 77 долларов США, на счете N... - 5 394, 76 евро. 02.02.2021 постановление от 19.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, заявление находится на стадии проверки.

Исходя из изложенного, истцы просили:

- взыскать с Бакштаевой И.В. в пользу Шуста В.А. 1 023 133, 25 руб.;

- взыскать с Бакштаевой И.В. в пользу Шуста А.А. 1 023 133, 25 руб.;

- взыскать с Бакштаевой И.В. в пользу Шуста В.А. проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 05.05.2018 по 02.04.2021 в размере 162 924, 13 руб, за период с 03.04.2021, начисляемых с суммы 1 757 699, 40 руб. в размере ? доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения решения суда;

- взыскать с Бакштаевой И.В. в пользу Шуста А.А. проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 05.05.2018 по 02.04.2021 в размере 162 924, 13 руб, за период с 03.04.2021, начисляемых с суммы 1 757 699, 40 руб. в размере ? доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения решения суда;

- взыскать с Бакштаевой И.В. в пользу Шуста В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 13 315, 67 руб.;

- взыскать с Бакштаевой И.В. в пользу Шуста В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 115, 67 руб.

Шуст В.А. и представитель истцов по доверенности Родионов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бакштаевой И.В. по доверенности Дибиров Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бакштаевой И.В. по доверенности Алиханова Э.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Шуст В.А, Шуст С.В. по доверенности и ордеру Родионов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Бакштаева И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Шуст В.А, Шуст С.В. по доверенности и ордеру Родионова А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 12.12.1985 был зарегистрирован брак между Шустом А.В. и Шуст (до замужества Ивановская) С.В, От данного брака родились истцы Шуст В.А, Шуст А.А.

30.04.2013 брак между родителями истцов расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии...

С 2014 года Шуст А.В. проживал с ответчиком Бакштаевой И.В.

05.05.2018 в период времени с 10 час. 40 мин. по 11 час. 35 мин. В районе... Шуст А.В, управляя в нетрезвом виде автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з..., принадлежащем на праве собственности Бакштаевой И.В, совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП Шуст А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте. Завещания при жизни Шуст А.В. не оставил.

27.07.2018 шуст А.В, Шуст А.А, являясь наследниками умершего Шуста А.В, обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. о принятии его наследства, на основании чего было заведено наследственное дело N...

08.08.2018 Бакштаева И.В. обратилась в суд с иском к Шуст В.А, Шуст А.А, как наследникам к имуществу умершего Шуста А.В, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з.... собственником которого она являлась.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с Шуста А.А. и Шуста В.А. в солидарном порядке в пользу Бакштаевой И.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в счет возмещения ущерба взысканы 258 022, 77 руб, расходы по оценке в размере 8066 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5780, 23 руб.

Факт признания Шуст В.А. и Шуст А.А. наследниками по закону после смерти 05.05.2018 Шуста А.В, установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим для суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение в этой части.

20.11.2020 истцам стало известно, что на запрос нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В. от 17.09.2020 N 2819 в её адрес поступил письменный ответ из Отдела обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов ЦСРБ ПЦП ОЦ г. Самара N В77Н77 от 22.09.2020, в котором были изложены сведения о наличии у наследодателя Шуста А.В, 07.06.1961 г.р, умершего 05.05.2018 г, одиннадцати денежных счетов, открытых в ПАО "Сбербанка" Московский банк подразделение N 5278/0520.

На момент смерти Шуста А.В. 05.11.2018 в 11 час. 35 мин на четырех счетах хранились крупные денежные суммы в рублях и иностранной в валюте, а именно:

- 5 394, 76 евро на счете N... ;

-1 351 246, 39 руб. на счете N... ;

- 375 002, 54 руб. на счете N... ;

- 17 125, 77 долларов США на счете N...

Из банковской выписки от 22.09.2020 усматривается, что большая часть из указанных денежных средств на дату 20.11.2020 была незаконно снята после смерти Шуста А.В.

По данному факту 25.11.2020 Шуст В.А. обратился с заявлением в ОМВД России по району Люблино г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении Бакштаевой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Люблино г. Москвы ст. лейтенанта полиции Чиненова А.Г. от 19.12.2020 по материалу проверки N 10847/45474 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений Бакштаевой И.В, указанных в вышеназванном постановлении следует, что у них с Шустом А.В. было совместно хозяйство и бюджет. Умерший добровольно передал ей банковские карты для пользования и распоряжения по своему усмотрению, на банковских картах находились общие денежные средства. В телефоне Бакштаевой И.В. было установлено приложение "Сбербанк Онлайн", которое привязано к банковским счетам Шуста А.В.

29.01.2021 Шусту В.А. и Шусту А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав по ? доли каждому на денежные средства, находящиеся на 11 счетах Московского банка ПАО "Сбербанк" в подразделении N 9038/0520.

Банк предоставил сведения, что на день смерти Шуста А.В. на счете N 40717.810.0.3826.1819123 находились денежные средства в размере 34 616, 19 руб, на счете N... - 375 002, 54 руб, на счете N... - 17 125, 77 долларов США, на счете N... - 5 394, 76 евро.

Постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 02.02.2021 отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2020, материал возвращен для дополнительной проверки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Бакштаевой И.В. в пользу Шуста В.А, Шуста А.В. суммы неосновательного обогащения по 1 023 133 рублей 25 копеек.; взыскании с Бакштаевой И.В. в пользу Шуста В.А. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 02.04.2021 в размере 162 924 рублей 13 копеек; в пользу Шуста В.А. процентов за пользования чужими денежными средствами с 03.04.2021. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых с суммы 1 757 699 рублей 40 копеек в размере ? доли, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период; в пользу Шуста А.А. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 02.04.2021 в размере 162 924 рублей 13 копеек; в пользу Шуста А.А. процентов за пользования чужими денежными средствами с 03.04.2021. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых с суммы 1 757 699 рублей 40 копеек в размере ? доли, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период, поскольку Бакштаевой И.В. после смерти Шуста А.А, 05.05.2018 были сняты денежные средства со счетов умершего.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Бакштаевой И.В. в пользу Шуста А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315 рублей 67 копеек, в пользу Шуста В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик пользовалась картами и счетом умершего на законных оснований, поскольку Шуст А.В. передал ей банковские карты добровольно, коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 Шусту В.А. и Шусту А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав по ? доли каждому на денежные средства, находящиеся на 11 счетах Московского банка ПАО "Сбербанк" в подразделении N 9038/0520.

Банк предоставил сведения, что на день смерти Шуста А.В. на счете N... находились денежные средства в размере 34 616, 19 руб, на счете N... - 375 002, 54 руб, на счете N... - 17 125, 77 долларов США, на счете N... - 5 394, 76 евро, которые сняла Бакштаева И.В.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что поскольку Бакштаевой И.В. после смерти Шуста А.А, при этом, что она не является наследником последнего, 05.05.2018 были сняты денежные средства со счетов умершего, а то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Приобретение ответчиком денежных средств в сумме 2 046 266, 50 руб, согласно представленному расчету, является обогащением за счет истцов, поскольку законность их приобретения ответчиком не доказана.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакштаевой И.В. по доверенности Алихановой Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: