Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности Докшина П.С., представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление фио к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Басова Валерия Николаевича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Басов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд трейдинг" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от заявленной суммы, мотивируя свои требования тем, что истец в ООО "Борисхоф1" приобрел транспортное средство марка автомобиля, стоимостью сумма Импортером транспортного средства является компания ООО "БМВ Русланд трейдинг". В период эксплуатации транспортного средства истец столкнулся с возникновением неоднократных поломок, препятствующих эксплуатации транспортного средства. За первый год гарантии автомобиль провел в ремонте более 30 дней, в течение которых неоднократно менялись зеркала, детали подвески и др. неисправности. Истец в связи с неисправностью автомобиля направил в адрес ответчика претензию об отказе от автомобиля и возврате денежных средств. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 указано, что невозможность использования товара в течение 30 дней в каждом гарантийном году вследствие возникновения различных недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. Транспортное средство находилось в ремонте в течение гарантийного года 34 дня, что является достаточным для реализации потребителем своего права на отказ от договора.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд трейдинг" в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в ремонте транспортное средство находилось не более 30 дней, в период времени с 12.10.2020 третьим лицом ремонтные работы не проводились, автомобиль проходил диагностику, истец отказался от ремонта. Действующее законодательство предусматривает право на отказ от договора в случае невозможности эксплуатации ТС, однако ТС истцом эксплуатируется. Также пояснил, что не каждый недостаток является основанием к возврату ТС, а лишь существенный. В данном случае условия, позволяющие истцу отказаться от договора купли-продажи, не выполнены.

Представитель третьего лица ООО "Автопорт" в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что истец действительно обращался по вопросу ремонта ТС в период гарантийного срока, однако в период с 12.10.2020 по 18.10.2020 ремонтные работы не проводились, истец отказался от проведения ремонтных работ и забрал ТС, которое в настоящее время эксплуатируется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности Докшин П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Докшин П.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Докшина П.С, представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в том числе п. г)- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, сам факт нахождения технически сложного товара в ремонте в совокупности более 30 дней в ремонте в период гарантийного срока каждого года является самостоятельным основанием к отказу потребителя от договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2019 истец Басов В.Н. приобрел в ООО "БорисХоф1" транспортное средство марка автомобиля, стоимостью сумма

Срок гарантии на автомобиль установлен до 18.10.2021.

В период гарантийного срока на автомобиле истца были устранены различные недостатки путем проведения гарантийных ремонтов.

Так, в соответствии с заказ-нарядом адрес N 01652075-1 от 31.08.2020 в автомобиле истца были проведены работы по ремонту зеркала.

Согласно акту, автомобиль был выдан истцу 25.09.2020.

Срок ремонта составил 25 дней.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "БориХоф1" N2002509399 от 06.10.2020, автомобиле истца были выполнены работы по замене датчика давления наддува.

Согласно акт выполненных работ, автомобиль был получен истцом 09.0.2020.

Срок ремонта составил 3 дня.

В соответствие с предварительным заказ-нарядом ООО "Автопорт" N ЗН 00095787 от 12.10.2020, автомобиль истца был принят ООО "Автопорт" для проведения диагностики в связи с тем, что в движении зажглась лампа "check engine", при перезапуске двигателя - не пропадает.

13.10.2020 ООО "Автопорт" сообщило представителю истца, что в автомобиле нужно поменять датчик разности давления отработавших марка автомобиля. При этом представителю истца сообщили, что на безопасность эксплуатации автомобиля этот датчик не влияет, датчик заказан.

18.10.2020 представитель истца забрал автомобиль из ООО "Автопорт" без проведения ремонта.

Согласно письму от 06.11.2020, направленному в адрес истца, ООО "Автопорт" сообщило, что в целях исправления недостатков ТС приобретена запасная часть на ТС, просило предоставить автомобиль для ремонта.

Однако, автомобиль повторно в ООО "Автопорт" истцом предоставлен не был. 20.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств.

Таким образом, автомобиль истца находился в ремонте в период с 31.08.2020 по 18.10.2020 более 30 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что в течение первого года гарантийного срока приобретенный истцом у ответчика автомобиль находился в ремонте более 30 дней, требование истца о взыскании стоимости приобретенного автомобиля непосредственно связано с отказом от исполнения договора и является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя. Ответчик, принимая автомобиль на ремонт по заявлению истца о выявленных недостатках, устраняя их за свой счет, своими действиями подтвердил невозможность эксплуатации автомобиля ввиду их наличия.

В этой связи, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за ТС денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в период с 12.10.2020 по 18.10.2020 автомобиль не находился в ремонте, были проведены лишь диагностические работы, исходя из того, что 13.10.2020 ТС поступило с ошибкой - наличием сигнала проверки системы (check engine), что указывает на наличие неисправностей в автомобиле, третьим лицом в целях исправления недостатков ТС приобретена запасная часть на ТС, а также предложено предоставить автомобиль для ремонта, что подтверждает тот факт, что ТС 12.10.2020 поступил с неисправностями, требующими проведения ремонтных работ.

Выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшая размер неустойки и штрафа на основании заявления представителя ООО "БМВ Русланд трейдинг", суд учел все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон и обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился в ремонте в течение первого гарантийного года менее 30 дней, поскольку 13.10.2020 по заявке истца были проведены лишь диагностические работы, по изложенным в решении мотивам судом обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, отмену решения суда не влечет.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено, что Басов В.Н. не мог пользоваться автомобилем в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Заявленные истцом недостатки ответчиком признавались обоснованными, автомобиль принимался для производства соответствующего гарантийного ремонта.

Совокупный период времени нахождения автомобиля на ремонте составил более 30 дней, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

По окончания первого года гарантии 20 октября 2020 года истец, указывая на невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, предъявил импортеру требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая наличие недостатка ТС, в связи с которым автомобиль был передан ООО "Автопорт" 12.10.2020, готовность СТОА выполнить гарантийный ремонт (произвести замену датчика разности давления отработанных марка автомобиля), суд обоснованно исходил из того, что в период с 12.10.2020 по 18.10.2020 автомобиль находился в ремонте, который по состоянию на 18.10.2020 выполнен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после отказа от проведения ремонта автомобиль находился в эксплуатации истца, что свидетельствует об отсутствии недостатка, препятствующего использованию товара по назначению, ранее выявленные недостатки были устранены, коллегия находит необоснованными, учитывая, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала истцу в дальнейшем отказаться от договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд учел, что истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта и он вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, поскольку нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился до устранения заявленных 12.10.2020 недостатков товара.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, опровергающих выводы суда и требующих дополнительной проверки, не содержит. Новые доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи