Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по частной жалобе Ереминой В.А, на определение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБУ Российский центр судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенному по адресу: адрес. тел. телефон, 8-495-945-21-69.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Правильно ли был назначен препарат "Аминазин" Ереминой В.А. в период ее нахождения в ФГБУ "Научно-методический геронтологический Центр Переделкино" (целесообразно ли был назначен данный препарат, правильно ли была подобрана дозировка, были ли учтены противопоказания Ереминой В.А. при назначении препарата)?

2) Причинен ли вред здоровью Ереминой В.А. в результате применения препарата "Аминазин" в период ее нахождения в ФГБУ "Научно-методический геронтологический Центр Переделкино"? Если да, то какой степени тяжести?

3) Образовались ли имеющиеся у Ереминой В.А. заболевания вследствие применения препарата "Аминазин" в период ее нахождения в ФГБУ "Научно- методический геронтологический Центр Переделкино"?

В распоряжение экспертов представить:

материалы гражданского дела N 2-262/2021.

Обязать руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела адрес СУ по адрес ГСУ СУ России по адрес представить в суд оригиналы медицинских документов, либо надлежащим образом заверенные копии медицинских документов в отношении Ереминой Валентины Александровны, в срок не позднее трех дней со дня получения копии определения суда о назначении экспертизы.

Указать экспертом на то, что экспертизу необходимо провести при непосредственном участии Ереминой В.А.

Оплату экспертизы возложить на истца Еремину В.А.

Установить срок проведения экспертизы один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов, УСТАНОВИЛА:

Еремина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Научно- методический геронтологический Центр Переделкино" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - информированного добровольного согласия на лечение Ереминой В.А. в ФГБУ "Научно-методический геронтологический Центр Переделкино"; взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, складывающегося из расходов на социальное такси в размере сумма, расходов на медицинский и бытовой уход в размер сумма, расходов на медицинские принадлежности и лекарства на общую сумму сумма, ксерокопирование документов в размере сумма; также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, связанного с нарушением и ненадлежащим исполнением договора об оказании социальных услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, связанного с применением психотропного препарата (аминазиню). Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание медико-социальных услуг от 14.04.2016 года, согласно которому ответчик должен был осуществлять уход и наблюдение за состоянием здоровья, а в случае выявления каких-либо отклонений направить для обследования и лечения в организацию Министерства здравоохранения РФ. Согласно Устава ответчик оказывает медико-социальные услуги: обеспечение ухода с учетом состояния здоровья получателя социальных услуг; направление получателя социальных услуг, нуждающегося в специализированной медицинской помощи, на обследование и лечение в медицинские организации; оказание первичной медико- санитарной помощи. Истец является получателем социальных услуг, не является пациентом, поскольку не обращалась в центр за медицинской помощью.

Однако, несмотря на это обстоятельство, в отношении истца ответчиком был применен сильный психотропный препарат (нейролептик) аминазин. Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в области здравоохранения по Москве и адрес проведена проверка и вынесено представление ФГБУ "Научно-методический геронтологический Центр Переделкино" об устранении нарушений законодательства в области здравоохранения, в котором указано, что истец имела ряд противопоказаний для применения психотропного препарата (нейролептика) аминазина. Поскольку сотрудники центра не учли противопоказания к применению психотропного препарата (нейролептика) аминазина; указанные в инструкции по его применению, истцу был причинен серьезный вред здоровью. Несмотря на ухудшение здоровья, в рамках программы об обязательном медицинском страховании истца не направили и не сопроводили в учреждение Министерства здравоохранения РФ. Ответчик не проинформировал истца о том, что будет применять психотропные препараты. Информационное согласие на лечение не содержит указания на применение психотропных веществ. Истцом затрачены денежные средства на медицинский уход, транспортные расходы, приобретение медицинских препаратов и принадлежностей на лечение и обследования в организациях Министерства здравоохранения РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Еремина В.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения адрес по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 87, 215 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству представителя истца комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению ФГБУ Российский центр судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, на истца, верно основывался на положениях ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части постановленных вопросов эксперту, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ереминой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: