Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45106/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Скородумовой Е.А. по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Скородумовой... - фио о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес по гражданскому делу N 2-3561/2021 по иску ООО "МП Тракт" к Кулиеву фио, Скородумовой... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МП Тракт" в лице генерального директора фио обратилось в суд с иском к фио, Скородумовой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В суд первой инстанции от представителя ответчика индивидуального предпринимателя Скородумовой Е.А. по доверенности фио поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ответчика индивидуального предпринимателя Скородумовой Е.А. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку суд не учел характер использования имущества и субъективный состав участников. На момент принятия искового заявления к производству суда, ответчики являлись индивидуальными предпринимателями, истец - юридическим лицом, спорное нежилое помещение используется в коммерческих целях, в связи с чем, представитель ответчика полагал, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что спорный договор был заключен с гражданами РФ фио и Скородумовой Е.А, которая на дату заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем, тогда как фио был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2018, то есть после заключения договора купли-продажи от 08.05.2018, при этом, учел пояснения представителя ответчика фио о том, что нежилые помещения приобретались фио как физическим лицом, для использования в личных целях, в связи с чем, судом указано, что требования заявлены к ответчикам, являющимся сторонами договора купли-продажи от 08 мая 2018 года, и заключившим договор в качестве физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной о том, что на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчики являлись индивидуальными предпринимателями, истец является юридическим лицом, спорное нежилое помещение предусматривает только экономическое использование в качестве объекта имущественного оборота, не связанного с личным, семейным, бытовым и иным некоммерческим потреблением, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что спорное помещение приобреталось ответчиком для личных целей, а не для предпринимательской деятельности, при этом, фио на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся. Кроме того, договор был заключен с ответчиками, как с физическими лицами. Достоверных доказательств того, что приобретенное ответчиками помещение может быть использовано и используется для извлечения прибыли, в коммерческих целях, не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, положенные в основу заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика индивидуального предпринимателя Скородумовой Е.А. по доверенности фио ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, которое суд разрешилв соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, основаниями к отмене определения суда не являются.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Скородумовой Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: