Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45120/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Авдеевой В.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

- Заявление Авдеевой Веры Васильевны о признании фио недееспособным - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 11 июня 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Авдеева В.В. обратилась в суд с заявлением о признании фио недееспособным.

Определением Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2021 года указанное заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 30 июля 2021 года.

Определением Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2021 года указанное заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 11 июня 2021 года.

Не согласившись с данным определением суда, Авдеевой В.В. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения ей не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и находит его правильным и обоснованным, доказательств направления документов во исполнение определения суда об исправлении недостатков иска истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что определение об оставлении заявления без движения фактически в адрес заявителя не направлялось являются несостоятельными, поскольку согласно почтовому идентификатору (л.д. 20-21) 28 июня 2021 года состоялась неудачная попытка вручения почтового извещения с копией определения суда, а 04 июля 2021 года определение об оставлении заявления без движения возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: