Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-45142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ГКУ города Москвы Центра занятости населения города Москвы (третье лицо ***) о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, взыскание судебных расходов - отказать.

установила:

ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ГКУ города Москвы Центра занятости населения города Москвы (третье лицо ***) о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, взыскание судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2016 года *** была принята на работу в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации на должность оператора по лифтам хозяйственного участка. 10.01.2020 года *** была уволена в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников, в силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ, работнику было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). 14.04.2020 года ответчиком вынесено решение N 1050238/20ЛЮБЛИН о сохранении за третьи лицом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, так как в двухнедельный срок со дня увольнения третьи лицо обратилось в орган службы занятости и не было трудоустроено в течение 3 месяцев со дня увольнения. Считая данные решения незаконными, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за *** средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, центр занятости не указал; решение немотивированно, так как текст указанного решения по своему содержанию, содержит только формальные основания, в связи с чем истец просил признать решение ГКУ города Москвы Центра занятости населения города Москвы Отдела трудоустройства "Люблино" от 14.04.2020 года за N 1050238/ЛЮБЛИН о сохранении за *** права на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца - Савина Т.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо *** не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савину Т.Ю, возражения представителя ответчика Клычевой Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** с 07.06.2016 года осуществляла трудовую деятельность в ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ", занимая должность оператора по лифтам хозяйственного участка.

10.01.2020 года *** уволена из ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации).

16.01.2020 *** обратилась в ГКУ ЦЗН с заявлением 16.01.2020 N 016034/ 20ЛЮБЛИН о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также п. 3 Требований к подбору подходящей работы подбор подходящей работы *** осуществлялся с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, гражданина, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

В течение 3-х месяцев *** оказывалось содействие в поиске подходящей работы, однако она не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

Решением ГКУ ЦНЗ отдела трудоустройства "Люблино" от 14.04.2020 года N 1050238/20ЛЮБЛИН, был сохранен средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства *** уволенной 10.01.2020 года из ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ", в связи с сокращением штата работников (по п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из письменного отзыва ответчика, при разрешении вопроса наличия у *** исключительных обстоятельства, позволивших бы сохранить за ней средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, ответчик посчитал необходимым учесть тот факт, что у *** имеется кредитный договор от 09.06.2018 года.

При этом, оспариваемое решение истцом не содержит каких-либо указаний на то, какие именно исключительные обстоятельства явились основанием для его принятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, исходил из того, что сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения возможно при наличии совокупности условий, а именно факта обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройства этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении таких споров, относятся: факт обращения такого работника после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исключительных обстоятельств для сохранения за работником ***, *** года рождения, права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства не имелось, поскольку с 01.03.2020 года *** допущена до выполнения трудовых обязанностей в должности лифтера в ООО "Прогресс Лифт", что подтверждает справка от 28.09.2020 и приказ N11-20 от 10.02.2020, журнал ежемесячных осмотров лифтов с графиком работы 12 часов, с 01.07.2020 *** оформлена по трудовому договору в ООО "Прогресс Лифт" на должность лифтера и получала зарплату.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие кредитных обязательств у ***, равно как и нахождение в трудовых отношениях без надлежащего оформления трудового договора, что по доводам жалобы истца к таким исключительным обстоятельствам, не относится.

Других объективных исключительных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого решения, принятого центром занятости населения, судом не установлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении для *** исключительных обстоятельств, в силу которых имеются основания для сохранения за ней среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Кроме того, сам по себе тот факт, что в двухнедельный срок после увольнения истица обратилась в центр занятости населения и не была трудоустроена в рамках трудового договора, наличие у третьего лица кредитных обязательств, не может быть рассмотрен как исключительное обстоятельство, указанное в ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства не предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в иске ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ГКУ города Москвы Центра занятости населения города Москвы (третье лицо ***) о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, у суда не имелось, а потому решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрав России".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрав России" удовлетворить.

Признать решение N1050238/20ЛЮБЛИН ГКУ города Москвы Центра занятости населения в лице Отдела трудоустройства "Люблино" от 14 апреля 2020 г. о сохранении за *** права на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения незаконным.

Председательствующий:

Судьи: