Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Е.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балашовой Елизаветы Михайловны к Щеблановой Наталии Викторовне о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации - отказать.

После вступления в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли комнаты, принадлежащей на праве собственности Щеблановой Наталии Викторовне в квартире, которая расположена по адресу*******, сняв запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Балашова Е.М. обратилась в суд с иском к Щеблановой Н.В, в котором просила признать за ней право собственности на ? доли комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу: *****, прекратить право собственности ответчика Щеблановой Н.В. и взыскать с Балашовой Е.М. в пользу Щеблановой Н.В. компенсацию за ? доли комнаты N2 в квартире, расположенной по адресу: ******** в размере 961 233 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1/4 доли в комнате N 2 в квартире, расположенной по адресу: ******, ответчик Щебланова Н.В. является собственником ? доли в указанной комнате. Собственниками комнат N1 и N3 в равных долях по ? являются: истец Балашова Е.М. и ее мать Балашова С.А. Жилая площадь комнаты N2 составляет 9, 4 кв.м, а размер доли ответчика Щеблановой Н.В, в соответствии с долей, составляет 7, 05 кв.м, в связи с чем, выделение доли в натуре невозможно. Кроме того, ответчик Щебланова Н.В. в комнате не проживает, бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, у ответчика, по мнению истца, отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Балашова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Щебланова Н.В, которая просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что Балашова Е.М. является собственником 1/4 доли в комнате N2 коммунальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ответчик Щебланова Н.В. является собственником ? доли в указанной комнате.

Собственниками комнат N1 и N3 в равных долях по ? являются: истец Балашова Е.М. и ее мать Балашова С.А, что подтверждается свидетельством о праве собственности ********, выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: истец Балашова Е.М, третье лицо Балашова С.А, третье лицо Пасичнык Н.

Из представленного завещания ****, свидетельства о праве на наследство по завещанию **** усматривается, что после смерти Щ А.Ю. Пасичнык Н. вступила в права наследования на ? доли комнаты площадью 9, 4 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу********.

Сторонами и иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорная квартира была приобретена Щеблановой Н.В. в браке совместно с умершим Щ А.Ю, право собственности зарегистрировано по ?; не задолго до смерти Щ А.Ю. оформил на свою ? долю комнаты завещание на Пасичнык Н. Поскольку на момент смерти Щ А.Ю. Щебланова Н.В. состояла с ним в браке, то как переживший нетрудоспособный супруг, она является наследником по закону на ? доли спорной комнаты; в свою очередь, как установлено судом, комнатой ответчик не может пользоваться, поскольку Балашова Е.М. и третьи лица не дают ключи от квартиры, и ей чинятся препятствия в пользовании указанной комнатой.

На основании договора дарения от 03.02.2021г. Пасичнык Н. подарила 1/4 доли комнаты, площадью 9, 4 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ****** - Балашовой Е.М.

Истцом 16.02.2021 г. в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе доли, принадлежащей Щеблановой Н.В.

С целью определения рыночной стоимости ? доли комнаты 9, 4 кв.м. (к. 2) по адресу: ******, Балашова Е.М. обратилась в независимую экспертную организацию ООО Экспертное агентство "Альтаир", согласно заключению которой, рыночная стоимость вышеназванной доли составила 961 233 руб.

На основании изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, выслушав объяснения ответчика, установив, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, а также приняв во внимание, что ? доли спорный комнаты не является не значительной, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Кроме того, определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей комнаты в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю комнату, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, представленное стороной истца заключение об определение стоимости доли компенсации не соответствует установленному судами обстоятельству о рыночной стоимости жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи