Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фадеева Алексея Михайловича по доверенности Орлова Андрея Вадимовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Фадеева Алексея Михайловича в пользу ООО "Успех и процветание" денежные средства в размере 730 600 руб, расходы на оценку в размере 8 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 10 506 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "СК "Согласие" отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Успех и процветание" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Фадееву А.М, в котором просило взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 730 600 рублей, неустойку в размере 38 237 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 506 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24.05.2018 года между ООО "Успех и процветание" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества N... в отношении транспортного средства марки "Пежо", г.р.з..., сроком действия с 28.05.2018 года по 27.05.2019 года. По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб и Угон" и "Несчастный случай". 03.07.2018 года в период действия договора произошло страховое событие по риску "Ущерб", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 года, согласно которому на 32 км автодороги М7 Волга 1 в сторону г.Владимира поврежден автомобиль марки "Пежо", г.р.з..., в результате произошедшего взрыва газа. Фадеев А.М, управляя указанным транспортным средством, осуществлял перевозку строительных материалов, в том числе, баллона с бытовым газом. ООО "Успех и процветание" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате было отказано, поскольку данный случай не является страховым.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Фадеева А.М. по доверенности Орлов А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Чугурян Т.С. и представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Иванова О.С. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2018 года между ООО "Успех и процветание" и ООО "СК "Согласие", заключен договор добровольного страхования имущества N... в отношении транспортного средства марки "Пежо", г.р.з..., сроком действия с 28.05.2018 года по 27.05.2019 года. Транспортное средство принадлежит ООО "Успех и Процветание", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи от 14.04.2017 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 года, 03.07.2018 года во 2-ой ОП МУ МВД России "Орехово-Зуевой" поступило заявление от Фадеева А.М. о том, что 10.06.2018 года он осуществлял перевозку строительных материалов и баллона с бытовым газом при управлении транспортным средством марки "Пежо", г.р.з..., в результате произошел взрыв газа.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Московской области от 26.04.2021 года N... 10.06.2018 года в 16:08 часов на Центральный пункт пожарной связи орехово-Зуевского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о ДТП на 93 км А/д М-7 "Волга", по прибытию экипажа спасателей ПСЧ-250 Орехово-Зуевского ТУСиС ГКУ Мо "Мособлпожспас" в 16:21 часов установлено, что в салоне автомобиля произошел хлопок газовоздушной смеси, без последующего горения. В ходе события пострадал Фадеев А.М, получивший ожоги лица и рук.

11.06.2018 года Фадеев А.М. был госпитализирован в связи с ожогом пламенем I - II - IIIA ст.10% п.т. лица, ушных раковин, волосистой части головы, шеи, плеч, предплечий, правой кисти, с ушибленной раной головы. Со слов Фадеева А.М. 10.06.2018 года получил ожоги при утечке газа и его воспламенении в кабине грузового автомобиля, в момент воспламенения на голову посыпались металлические инструменты.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО ЦНЭ "Молния" NА-450-18-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо", г.р.з..., составляет 1 334 685 рублей 22 копейки, а стоимость годных остатков - 174 502 рубля 25 копеек.

02.08.2018 года ООО "Успех и процветание" получен отказ ООО "СК "Согласие" на обращение о страховой выплате с указанием, что данный случай не является страховым.

23.11.2019 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Успех и процветание" ответ на претензию, которым страховщик выразил отказ в выплате указанной суммы, ссылаясь на п.3.4.4 Правил страхования, согласно которым страховым случаем не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п.п.3.1.1-3.1.4 Правил страхования.

В соответствии с п.3.6.20 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) перевозимым грузом по любой причине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ООО "Успех и процветание", подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Фадеевым А.М.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, повреждение транспортного средства вызвано взрывом газового баллона, перевозимого Фадеевым А.М. в автомобиле, и поскольку предусмотренных законом или договором оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется, страховой компанией обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что в силу п.3.1.1.2 Правил страхования одним из страховых случаев по данному договору страхования является ущерб, то есть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара, где в понятие "пожар" включены неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное, в то время как в рассматриваемом случае внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство отсутствовало, поскольку произошел взрыв перевозимого в автомобиле газового баллона.

Отклоняя доводы стороны ответчика Фадеева А.М. о том, что в его поведении отсутствовали виновные действия, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство опровергается данными Фадеевым А.М. объяснениями в правоохранительных органах.

Отклоняя доводы ответчика Фадеева А.М. о перевозке баллона в багажном отсеке автомобиля с соблюдением необходимых правил, суд учитывал, что данные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены; представленный в материалы дела опрос Фадеева А.М, брата ответчика, по мнению суда, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку лицо не было допрошено судом в качестве свидетеля и не предупреждалось об уголовной ответственности, кроме того, он является родственником ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не допустимо процессуальное соучастие ответчиков, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения с лица, не являющегося страховой организацией, а суд первой инстанции принимая обжалуемое решение самостоятельно переквалифицировал заявленные исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в исковом заявлении указано, в том числе, на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ как основание иска к физическому лицу, причинившему вред, в связи с чем оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что стороной истца не доказано противоправное поведение Фадеева А.М, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу норм действующего законодательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, свидетельствующим о невиновности лица и освобождающим от возмещения причиненного вреда, поскольку отсутствие в действиях Фадеева А.М. состава преступления само по себе не может исключать ответственность лица, возникающую в рамках гражданских правоотношений.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в управляемой Фадеевым А.М. автомашине произошел взрыв перевозимого им газового баллона, сам по себе свидетельствует о том, что он как владелец источника повышенной опасности не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль при перевозке груза.

Ссылки апеллянта на то, что перевозимый груз не являлся опасным, правового значения не имеют, поскольку не освобождают Фадеева А.М. от ответственности за причиненный ущерб, возникший в результате перевозки груза.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фадеева Алексея Михайловича по доверенности Орлова Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: