Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Леденевой Марины Андреевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к Лейзеровичу Александру Павловичу о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Лейзеровичу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2012 года по 13.10.2020 года в размере 74 570 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей 12 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 10.07.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лейзеровичем А.П. заключен кредитный договор N415200, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 16 023 рубля 64 копейки сроком погашения до 01.07.2009 года под 36% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.11.2012 года по 13.10.2020 года в размере 74 570 рублей, из которых: сумма основного долга - 16 023 рубля 64 копейки, сумма процентов - 58 546 рублей 98 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Леденева М.А, ссылаясь на то, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Представитель истца Тихонова Н.А. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Ответчик Лейзерович А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лейзеровичем А.П. был заключен кредитный договор N415200, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 16 023 рубля 64 копейки сроком погашения до 01.07.2009 года под 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Лейзеровичу А.П. кредит в размере 16 023 рубля 64 копейки, которым ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Лейзерович А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 21.11.2012 года по 13.10.2020 года в размере 74 570 рублей, из которых: сумма основного долга - 16 023 рубля 64 копейки, сумма процентов - 58 546 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Определением Арбитражного суда адрес от 04.08.2020 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику требование о погашении задолженности от 17.04.2018 года, которое оставлено ответчиком без внимания.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пропущен срок исковой давности по требованиям к Лейзеровичу А.П.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору совершен Лейзеровичем А.П. 21.11.2012 года, о нарушении своего права банк узнал 21.12.2012 года, когда ответчиком не произведен очередной платеж, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился 11.01.2021 года, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сознательное неисполнение условий кредитного договора необходимо расценивать как злоупотребление правом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не изменяет порядка течения срока исковой давности и не влечет отказа в применении последствий его пропуска, о чем заявлено ответчиком в споре.

Ссылка на то обстоятельство, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, не основана на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, кроме того, досудебное требование об уплате долга было направлено Лейзеровичу А.П. 19.04.2018 года, то есть также за пределами срока исковой давности, Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Леденевой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: