Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шохина Эльдара Дмитриевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 8187 от 07.01.2020, заключенный Ксензовой Наталье и ООО "Мигрант-гарант".

Взыскать с ООО "Миграт-гарант" денежные средства в размере 215 000 руб, неустойку в размере 215 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 215 500 руб.

Взыскать с ООО "Миграт-гарант" в доход бюджета адрес государственную пошлину 7 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Ксензова Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мигрант-Гарант", в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг N8187 от 7 января 2021 года, взыскать с ответчика 215 000 рублей неотработанного аванса, неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 7 января 2021 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N8187, по условиям которого она обязалась оплатить услуги, а ответчик - оказать перечень услуг: консультационные услуги в области миграционного законодательства, связанные с процессом получения разрешения на временное проживание и вида на жительство для нее и ее дочери Ксензовой Александры, оформление и переоформление трудового патента, приобретение гражданства Российской Федерации, оформление разрешения на работу, содействие в постановке на миграционный учет по месту пребывания. Общая стоимость услуг составила 140 000 рублей, которые были оплачены ею. 9 января 2021 года она приехала в офис компании и заключила дополнительное соглашение, доплатив 75 000 рублей для сдачи экзамена по русскому языку. Срок оказания услуги предусмотрен 180 дней. После оплаты никаких услуг оказано не было, а было предложено еще внести 100 000 рублей для положительного рассмотрения заявки госорганами, что было расценено ею как обман. Ответчик необходимых действий по оказанию услуги не предпринимает, что свидетельствует о нарушении её прав, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шохин Э.Д, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель истца Мухамедзянов В.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 7 января 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N8187, согласно п.1.1. которого исполнитель, ООО "Мигрант-Гарант", принял на себя обязательство по оказанию заказчику Ксензовой Н. услуг консультативного характера в области миграционного законодательства, связанных с процессами, в том числе получение разрешения на временное пребывание, вида на жительство, приобретение гражданства Российской Федерации, оформление/переоформление трудового патента, оформления разрешения на работу, содействие в постановке на миграционный учет по месту пребывания.

Согласно заявке N36 от 7 января 2021 года ответчик обязался оказать содействие в подготовке документов на оформление разрешения на временное проживание и вид на жительство Ксензовой Н. и Ксензовой А.

9 января 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, стоимость услуг изменена с 140 000 рублей до 215 000 рублей, срок исполнения договора установлен 180 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме.

До настоящего времени услуги ООО "Мигрант-Гарант" не оказаны, договор не исполнен.

Допрошенная в качестве свидетеля Ксензова А. подтвердила обстоятельства заключения договора, оплаты истцом и факт неисполнения договора со стороны ответчика.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ксензова Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору N8187 от 7 января 2021 года, уплатив обусловленную по договору цену, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, в связи с чем взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 215 000 рублей, расторгнув договор.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих подготовку каких-либо документов (пакета документов) истцу для подачи в органы МВД согласно представленной тарифной сетки, составления заявления на оформление разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации, выдачи истцу перечня документов для оформления каждого из данного вида документов, в свою очередь, сопровождение в подаче документов в ОВМ МВД России ответчиком не осуществлялось, какие-либо документы от имени истца не подавались.

Оценивая представленную стороной ответчика расписку о том, что Ксензовой Н. были оказаны услуги консультативного характера в области миграционного законодательства, наброски анкеты на РВП в отношении Ксензовой Н. и Ксензовой А, копии акта сдачи-приемки консультационных услуг к договору возмездного оказания услуг, суд указал, что в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, какая именно тактика была выбрана для работы с клиентом, какая консультация отдела исполнительного производства была дана, в получении каких именно документов истцом содействовал ответчик, какие именно документы анализировались ответчиком.

В то же время суд первой инстанции отметил, что с учетом положений миграционного законодательства финансовое положение, характеристики лиц, которые обратились за оформлением разрешения на временное проживание, не имеет значения, в перечне обязательных документов для обращения за получением разрешения на временное проживание отсутствуют.

Доводы ответчика о подготовке истца к тестированию суд нашел надуманными, так как каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются соответствующие навыки для проверки знаний истца в области, в которой проводится тестирование при подаче документов в УВМ, ответчиком не представлено, а сам факт направления по WhatsApp текста с вопросами по русскому языку, литературе, истории дочери истца, не может подтверждать с достоверностью осуществление действий по подготовке к тестированию.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Мигрант-Гарант" прав потребителя Ксензовой Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал в пользу истца неустойку в размере 215 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 215 500 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт сдачи-приемки подтверждает оказание услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора.

В то же время заполнение заказчиком анкеты, дача консультаций, не соответствующих миграционному законодательству, выдача памятки с перечнем необходимых документов, нельзя признать надлежащим исполнением договора.

Далее, в жалобе апеллянт указывает на завышенный размер неустойки и штрафа, при определении размера которых не применены положения ст.333 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки является наличие обоснованного заявления исполнителя о таком её уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, ответчик ООО "Мигрант-Гарант" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционная жалоба ООО "Мигрант-Гарант" не содержит, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме не установлено (ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шохина Эльдара Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: