Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Писаренко Яны Юрьевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писаренко Яны Юрьевны к ПАО "Московский кредитный банк" об обязании удалить данные, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Писаренко Я.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "МКБ", в котором просит обязать банк незамедлительно направить во все бюро кредитных историй Российской Федерации заявления с требованием об удалении ранее предоставленных с апреля 2020 года по января 2021 года необоснованных данных о просрочках и иного любого рода негативной информации по кредитному договору из кредитной истории, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 26.05.2020 года она направила в банк заявление с приложенными необходимым документами о предоставлении ей кредитных каникул по действующему кредитному договору NMN1576428. Ответчиком были предоставлены кредитные каникулы на срок с 01.06.2020 года по 30.11.2020 года, банк должен был проинформировать её об окончании кредитных каникул и направить новый график платежей по кредитному договору. Однако банк не уведомил ее своевременно, лишь проинформировал смс-сообщением от 01.01.2021 года о допущенной просрочке по договору на сумму 2 499 рублей 65 копеек, в тот же день она внесла 2 500 рублей. 04.01.2021 года банк вновь проинформировал смс-сообщениями о пропуске платежа и затребовал внести еще 300 рублей, что и было сделано через кассу банка. Далее, она обратилась к ответчику с запросом, была ли передана информация о просрочке в бюро кредитных историй. Ей устно сообщили, что внесенная 01.01.2021 года сумма в размере 2 500 рублей не была своевременно обработана банком и списалась только 05.01.2021 года, в связи с чем в бюро кредитных историй передана информация о допущенной ею просрочке в 5 дней. 02.02.2021 года направила ответчику претензию с выражением несогласия с действиями банка. В ответе банк указал на приостановление смс-информирования с 01.04.2020 года, что, по её мнению, не является оправданием отсутствия своевременного уведомления банка об окончании льготного периода. Вина в несвоевременном списании задолженности с её стороны отсутствует, как и в возникновении просрочки ввиду ненаправления графика погашения задолженности по окончании кредитных каникул. Считает, что информация о наличии просрочки в бюро кредитных историй негативно отражается на ее положительной кредитной истории и не позволяет воспользоваться в дальнейшем предложениями банков по рефинансированию нескольких действующих кредитов на льготных условиях, не позволяет получить оборотные средства для возобновления предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Писаренко Я.Ю, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.05.2019 года между Писаренко Я.Ю. и ПАО "МКБ" заключен договор кредитования счета карты NMN1576428, на основании которого Писаренко Я.Б. присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования карточного счета в рамках комплексного банковского обслуживания.

По заявлению Писаренко Я.Ю. в период с 26.05.2020 года по 30.11.2020 года ей были предоставлены кредитные каникулы, в связи с чем с 29.05.2020 года кредитная карта заблокирована для совершения расходных операций.

С 01.04.2020 года смс-оповещение по карте заблокировано в связи с неоплатой.

В период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года Писаренко Я.Ю. в соответствии с условиями кредитного договора должна была внести в счет погашения задолженности по карте 2 738 рублей 61 копейка, чего сделано не было.

01.01.2021 года и 04.01.2021 года банк уведомил Писаренко Я.Ю. о наличии задолженности по кредиту.

Денежные средства в счет погашения кредита внесены Писаренко Я.Ю. 01.01.2021 года в размере 2 500 рублей, 04.01.2021 года в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.19 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" по окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

Согласно ч.20 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" о кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, сумма процентов, зафиксированная в соответствии с частью 18 настоящей статьи, и сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная в соответствии с частью 14 настоящей статьи, уплачиваются заемщиком после погашения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) в соответствии с частью 19 настоящей статьи в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями соответствующего кредитного договора (договора займа). В этом случае кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода.

В силу ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно п. е п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения (если таковые имеются) в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ПАО "МКБ".

При этом суд исходил из того, что Писаренко Я.Ю. не представила доказательств отсутствия у нее просрочки по кредитному договору, а также отсутствия ее вины в просрочке.

Одновременно суд учитывал, что вопреки доводам истца, денежные средства, внесенные Писаренко Я.Ю. 01.01.2021 года в размере 2 500 рублей и 04.01.2021 года в размере 300 рублей были приняты банком и перечислены в счет погашения задолженности своевременно.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, банком правомерно направлены сведения в бюро кредитных историй о просрочке истца, а следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности о направлении в бюро кредитных историй заявления с требованием удалить ранее предоставленные с апреля 2020 года по январь 2021 года сведения не имеется.

Отклоняя доводы истца об обязанности ответчика направить ей новый график платежей по кредитному договору, суд указал, что погашение кредита осуществляется в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями соответствующего кредитного договора по окончании льготного периода.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Писаренко Я.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая, что банк нарушил требования Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, не проинформировав её как заемщика об окончании льготного периода с направлением нового графика платежей по данному кредитному договору.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку по окончании льготного периода платежи по кредитному договору, уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора, уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора, и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода (п.19 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Аналогичные положения содержаться в п.19 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

Таким образом, Писаренко Я.Ю. должна была исполнять кредитный договор в соответствии с условиями, действовавшими до предоставления льготного периода, а не по новому графику платежей, как ошибочно полагает заявитель.

Касательно уточненного графика платежей, то такой график направляется кредитором только в части суммы процентов, неустоек (штрафов, пени), зафиксированных в льготном периоде, которые уплачиваются заемщиком после погашения обязательств по кредитному договору (п.20 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ), а потому само по себе неполучение данного графика не повлияло на обязанность Писаренко Я.Ю. по исполнению основного обязательства по кредитному договору, действующему на прежних условиях.

Поскольку Писаренко Я.Ю. несвоевременно произвела платеж за декабрь 2020 года, когда льготный период завершился, постольку на её стороне возникла просрочка и соответствующие сведения обоснованно были направлены в бюро кредитных историй.

Ссылки на несвоевременное зачисление поступивших платежей несостоятельны, поскольку из выписки по счету усматривается, что платежи от 01.01.2021 года и 04.01.2021 года в тот же день отражались на кредитном счете.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писаренко Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: