Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой Дианы Анатольевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Карповой Дианы Анатольевны в пользу Малека Любови Юрьевны денежные средства в размере 200 000 руб, судебные расходы 5 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Малека Л.Ю. обратилась в суд с иском к Карповой Д.А. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование иска истец указывает о том, что между сторонами заключен предварительный договор переуступки прав и обязанностей по договору N8-194 долевого участия в строительстве МКЖД от 13.06.2019 года, по условиям которого в обеспечение обязательств по переуступке прав в отношении жилого помещения она внесла предварительную оплату в сумме 100 000 рублей. Срок заключения договора уступки права установлен до 03.02.2021 года. Ответчик свои обязательства по передаче прав по указанному договору не выполнила, от заключения основного договора отказалась. Она обратилась с претензией к Карповой Д.А. о возврате выплаченного по договору задатка в двойном размере (согласно п.6.1 договора), которая удовлетворена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Карпова Д.А, ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован закон.

Представитель истца Данченко А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явилась, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Малека Л.Ю. и Карповой Д.А. заключен предварительный договор от 13.01.2021 года переуступки прав и обязанностей по договору N8-194 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2019 года.

Как следует из п.1.1 указанного договора, стороны обязуются в будущем не позднее 3 февраля 2021 года заключить договор уступки по договору N8-194 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2019 года.

Объектом договора является квартира-студия N57 с условным номером 32 на поэтажном плане, расположенная на 3 этаже в 14-тиэтажном доме литер 8 по строительному адресу: адрес, Дагомыс, адрес.

Согласно п.2.1.1 договора обязанность правообладателя по заключению договора переуступки возникает лишь в случае получения им от правопреемника полной стоимости уступки прав и обязанностей по договору переуступки (100% от общего объема), указанной в п.3.1 настоящего договора.

Как следует из п.3.2.1 договора, в обеспечение обязательств по настоящему договору и договору переуступки, правопреемник в день подписания настоящего договора оплачивает правообладателю денежную сумму обеспечения обязательств (залог) в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.2 договора оставшуюся денежную сумму в размере 5 550 000 рублей правопреемник оплачивает правообладателю за счет собственных средств в день подписания договора уступки по договору N8-194 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2019 года.

Денежная сумма по обеспечению обязательства в размере 100 000 рублей оплачена Малека Л.Ю. в полном размере.

25.01.2021 года Малека Л.Ю. прибыла в адрес для заключения основного договора, что подтверждается авиабилетом, однако, договор уступки между сторонами заключен не был.

Допрошенный по обстоятельствам заключения договора свидетель Ипатьев О.В. подтвердил отказ ответчика от заключения договора уступки прав требования по договору долевого участия в установленный договором срок.

В соответствии с п.6.1 договора в случае отказа правообладателя (при надлежащим исполнении правопреемником обязательств по настоящему договору) заключить договор переуступки в установленный настоящим договором срок, а также, в случае если правообладателем не выплачена полная стоимость объекта долевого строительства, или стоимость переуступаемых прав и обязанностей по договору переуступки, правообладатель выплачивает правопреемнику сумму обеспечения обязательств в двойном размере, что составляет 200 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате фактического отказа Карповой Д.А. от исполнения условий предварительного договора, с нее в пользу Малека Л.Ю. подлежит взысканию сумма, переданная в обеспечение обязательств, в двойном размере, что составляет 200 000 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что обязанность по подписанию договора возникала у нее после внесения полной оплаты по договору истцом, суд указал, что денежная сумма в размере 5 550 000 рублей подлежала передаче Малека Л.Ю. Карповой Д.А. в день подписания договора уступки, после чего сторона должны были передать договор уступки для регистрации перехода права в Управление Россреестра по адрес для того, чтобы договор уступки считался заключенным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неподписание предварительного договора со стороны Малека Л.Ю, что свидетельствует о незаключённости данного договора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни одна из сторон не отрицала факта заключения предварительного договора, согласованность всех существенных условий договора, а также намерение заключить основной договор, оспаривались участниками сделки лишь обстоятельства, воспрепятствовавшие заключению основного договора.

Исходя из п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, факт неподписания договора сам по себе не указывает на незаключенность договора, т.к. договор может заключаться и путем конклюдентных действий, т.е. в рассматриваемом случае внесение задатка Малека Л.Ю. свидетельствует о подтверждении предварительного договора.

Доводы жалобы Карповой Д.А. о том, что обязанность по заключению договора возникала только после полной оплаты цены объекта в соответствии с п.2.1.1 договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по условиям предварительного договора (п.3.2.2) обязанность по оплате оставшейся денежной суммы в размере 5 550 000 рублей возникает у правопреемника в день подписания договора уступки, а поскольку ответчик уклонилась от заключения основного договора, постольку у истца не возникло обязанности по оплате полной цены.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что представленная истцом копия договора отличается от окончательной редакции договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая редакция договора подписана Карповой Д.А, а свой экземпляр договора с иными условиями ответчик не представила.

Доводы жалобы о заинтересованности допрошенного свидетеля Ипатьева О.В. являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карповой Дианы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: