Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45182/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Затесовой Ю.Н. на определение Лефортовского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Затесовой Юлии Николаевны об обращении взыскания на имущество должника - отказать, УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Витютнева Дмитрия Михайловича, а именно, сумма, арестованных и изъятых в ходе обыска по уголовному делу N 311518, и сданных на хранение в ФЭД МВД России для зачисления на специальный счет МВД России, обосновывая свои требования тем, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 70427/18/77056-ИП от 25.06.2018, которое не окончено и ведется в настоящее время. Определением Лефортовского районного суда адрес от 05.07.2019 по делу N 2-1016/2016 было проведено процессуальное правопреемство с ИП фио на ИП фио Взыскателем по настоящему исполнительному производству является ИП фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в период времени с мая 2008 по апрель 2009 участники организованной группы в лице фио, фиоС, Витютнева Д.М, Витютнева Д.М. совершили умышленные преступные действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием фиоС, причинив ущерб адрес "Ренесанс технолоджи" и ООО "Инженерные технологии" в размере сумма и сумма соответственно.

По данному факту в Следственном департаменте МВД России расследовалось уголовное дело N 311518, возбужденное 13.04.2009. Изъятые по уголовному делу N 311518 денежные средства сданы на хранение в ФЭД МВД России для зачисления на специальный счет МВД России.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2012 по делу N А 40-114626/10 адрес "Ренесанс Технолоджи" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Замоскворецким районным судом адрес 05.08.2014 вынесен обвинительный приговор в отношении фио, фиоС, Витютнева Д.М, Витютнева Д.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором осужденные признаны виновными в совершении организованной группой противоправного безвозмездного изъятия из собственности адрес "Ренесанс Технолоджи" в пользу соучастников денежных средств на общую сумму сумма

Гражданский иск, заявленный адрес "Ренесанс технолоджи" в лице конкурсного управляющего фио о взыскании со всех подсудимых в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного совершением преступления в размере сумма, а также гражданский иск, заявленный ООО "Инженерные технологии" в лице представителя по доверенности фио в ходе предварительного следствия о взыскании с Витютнева Д.М, Витютнева Д.М. сумма суд счел необходимым оставить без рассмотрения, признав за представителями потерпевших право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку представителями потерпевших по уголовному делу заявлены гражданские иски, суд также счел необходимым сохранить арест, наложенный на имущество всех подсудимых в период предварительного следствия до принятия решения по заявленным гражданским искам.

Впоследствии на основании договоров цессии от 27.10.2014 N 27/10 и от 01.12.2014 N б/н солидарные права требования адрес "Ренесанс Технолоджи" к Витютневу Д.М, Витютневу Д.М, фио, фио и ООО "Праймотекс" на сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма были уступлены фио и затем ИП фио

Решением Лефортовского районного суда адрес от 25.05.2015 по делу N 2-79/2015 по иску ИП фио к фио и ООО "Праймотекс", измененным апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-39517 установлено, что осужденными причинен ущерб на сумму сумма, из которых сумма были перечислены на счет ООО "Праймотекс", руководителем и 100% учредителем которой является фио В этой связи постановлено взыскать с фио в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 ПО сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ООО "Праймотекс" в пользу ИП фио денежные средства в размере сумма с учетом солидарной ответственности фио на сумму сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 09.06.2016 по делу N 2-79/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2017 с Витютнева Д.М, Витютнева Д.М. в пользу ИП фио взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

26.11.2018 между ИП фио и ИП Затесовой Ю.Н. был заключен договор уступки прав требований о взыскании в солидарном порядке с Витютнева Д.М, Витютнева Д.М, фиоС, фио и ООО "Праймотекс" на сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Из общедоступной информации, находящейся на сайте ФССП России следует, что Исполнительное производство N 70427/18/77056-ИП от 25.06.2018 окончено 27.05.2021 на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене в связи с тем, что исполнительное производство N 70427/18/77056-ИП от 25.06.2018 окончено, а процедура обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц возможна в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Выводы суда в полной мере согласуются материалами дела, а также с предписаниями вышеприведенных правовых норм.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Лефортовского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий