Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45186/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика фио по доверенности фио в предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от 09.10.2018 по гражданскому делу N 2-1966/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Хрусталеву Александру Анатольевичу, ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест", ООО "Бон Тон", ООО "НДВ Проект Концепт" о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил:

09.10.2018 Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1966/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Хрусталеву А.А, ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест", ООО "Бон Тон", ООО "НДВ Проект Концепт" о взыскании задолженности по кредитным договорам вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с фио, ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест", ООО "Бон Тон", ООО "НДВ Проект Концепт" солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N 700-00035-16 от 01.02.2016, N 0486-13-2-0 от 18.07.2013, N 0764-16-2-0 от 20.12.2016, N 228-16-2-0 от 29.04.2016, N 0085-17-2-0 от 27.02.2017 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 решение Лефортовского районного суда адрес от 09.10.2018 остановлено без изменения.

28.04.2021 от представителя ответчика фио по доверенности фио в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021, в котором заявитель указывает, что 05.02.2019 на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 09.10.2018 было возбуждено исполнительное производство N 31232/19/77011-ИП, в соответствии с которым решение суда должно быть исполнено в 5-ти дневный срок добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления вручена Хрусталеву А.А. 16.04.2021, то есть решение суда должно быть исполнено до 21.04.2021, однако решение суда не может быть исполнено должником в установленный срок ввиду следующего: требования истца к ответчику основаны на договорах поручительства, являющимися акцессорными обязательствами ООО "ИК "Недвижимость Инвест" по кредитным договорам об открытии кредитной линии, при этом, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" осуществило внесение как своих так и заемных денежных средств в адрес на основании договоров инвестирования строительства офисно-жилого комплекса. Между тем, 28.04.2017 адрес определением Арбитражного суда адрес признано несостоятельным (банкротом). В результате банкротства адрес пострадали более 450 физических лиц участников строительства, а также юридические лица. Хрусталевым А.А. предпринимаются все меры для урегулирования задолженности в рамках продвижения и реализации проекта по строительству ЖК "Мегаполис", на данный момент кредиторами адрес, включая ООО "ИК "Недвижимость Инвест" ведутся переговоры о прекращении процедуры банкротства адрес путем заключения мирового соглашения, утверждение которого назначено на 12.05.2021 на общем собрании кредиторов адрес, в результате заключения мирового соглашения будут прекращены требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "ИК "Недвижимость Инвест", в том числе будут прекращены требования ПАО "Промсвязьбанк".

После утверждения мирового соглашения на общем собрании кредиторов адрес конкурсный управляющий обязан направить его в Арбитражный суд адрес для утверждения его в установленном законом порядке, ожидаемое время удовлетворения требований - до 31.12.2021.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая оспариваемое определение судом принято во внимание, что заявителями не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. Выводы суда в полной мере согласуются с предписаниями вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий