Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45187/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес "ВСК" - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление адрес "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Габриелян Гагику Грантовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Разъяснить истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд, по месту жительства потребителя финансовых услуг, установил:

14 февраля 2020 года адрес "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Габриеляну Г.Г. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" - фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что фиоГ, являясь потребителем финансовых услуг в спорных правоотношениях, не может быть лишена права на рассмотрение спора по месту своего жительства, адрес которого не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 5), в соответствии с которыми финансовый уполномоченный, являясь лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий