Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Михеевой Людмилы Алексеевны, представителя ответчика по доверенности Мустафина Рафаэля Фаильевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, Взыскать с Рябенко Владислава Николаевича в пользу Михеевой Людмилы Алексеевны денежные средства в размере 122 800 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 079, 91 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 257, 60 руб.

Взыскивать с Рябенко Владислава Николаевича в пользу Михеевой Людмилы Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на фактический остаток суммы неосновательного обогащения с 02.05.2020 г. на дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Михеевой Людмилы Алексеевны к ПАО "Сбербанк России" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Михеева Л.А. обратилась в суд с иском к Рябенко В.Н, ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать с Рябенко В.Н. денежные средства в размере 122 800 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 года по 01.05.2020 года в размере 15 079 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 122 800 рублей за период с 02.05.2020 года по день фактической оплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 257 рублей 60 копеек, обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить ответ на претензию, информацию о получателе денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 августа 2018 года она ошибочно со своей карты VISA CLASSIC... 7428 осуществила перевод денежных средств в размере 122 800 рублей на карту 427640******9011, владельцем которой является Рябенко В.Н. В этот же день она обратилась к ответчику с требованием о возвращении ей указанных денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены. Направленная ответчику претензия от 1 мая 2020 года вернулась отправителю по истечению срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истец Михеева Л.А, представитель ответчика Мустафин Р.Ф, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Михеева Л.А. и ее представитель Новиков Н.А. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика Мустафин Р.Ф. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы истца возражал.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2018 года Михеева Л.А. совершила операцию по переводу денежных средств с банковской карты... по счету N.., открытому на её имя в ПАО "Сбербанк России" в сумме 122 800 рублей на банковскую карту... по счету N.., открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Рябенко В.Н.

Данная операция по зачислению денежных средств произведена ПАО "Сбербанк России" в соответствии с реквизитами, указанными клиентом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу п.п.2, 3 ст.845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения Рябенко В.Н. денежных средств в размере 122 800 рублей.

При этом суд исходил из того, что Рябенко В.Н. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от Михеевой Л.А. денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств Михеевой Л.А. и/или оказания ей каких-либо услуг.

Установив, что у ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период просрочки с 11 августа 2018 года по 1 мая 2020 года, суд счел правомерным и определилк взысканию 15 079 рублей 91 копейка, а также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено.

Разрешая требования истца к ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за неправомерное списание денежных средств, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом, а также поскольку банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, лицам, которым в силу требований закона допуск к этим сведениям не предоставлен, постольку действия банка, выразившиеся в непредоставлении Михеевой Л.А. сведений о получателе денежных средств, являются законными и обоснованными.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Михеевой Л.А. о том, что суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, не относящуюся к сложным, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя (два судебных заседания, одно из которых было отложено без рассмотрения по существу), соотношение цены иска и заявленных расходов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, на нормы права в сфере банковской деятельности сторона истца при предъявлении иска не ссылалась, а потому утверждения об изучении представителем истца данной нормативной базы несостоятельны.

Таким образом, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на ненадлежащее извещение Рябенко В.Н. о дате и времени судебного заседания, утверждая, что местом его жительства, по которому суд должен был направить судебное извещение, является:...

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по адресу:... (том 1 л.д.90), и который указывает представитель ответчика в своей апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика.

Судебное извещение возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Рябенко В.Н, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика Мустафина Р.Ф. о нарушении правил подсудности при рассмотрения дела и указание на подсудность спора Прикубанскому районному суду г.Краснодара, то есть по месту пребывания ответчика, поскольку, по мнению заявителя жалобы, заявление истцом исковых требований к ПАО "Сбербанк России" направлено исключительно на изменение территориальности спора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку согласно нормам действующего законодательства истец самостоятельно определяет круг ответчиков и требования к ним, в свою очередь, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ст.31 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 122 800 рублей переведены Михеевой Л.А. во исполнение договорных отношений, имевшихся между сторонами, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением, судебной коллегия отклоняются по следующим основаниям.

Так, в обоснование своей позиции Рябенко В.Н. представил договор об участии в уставной деятельности международного потребительского кооператива "Таксафон народное такси" от 09.08.2018 года и переписку в мессенджере WhatsApp, которые судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, переписка осуществлялась с участием истца, а потому не является новым доказательством, о которых не было известно сторонам спора, однако, содержащиеся в указанных документах сведения являются юридически значимыми, подлежали установлению в суде первой инстанции при рассмотрении спора.

Между тем представленный договор не свидетельствует о законности приобретения Рябенко В.Н. денежных средств от Михеевой Л.А, поскольку договор N11/1518 от 09.08.2018 года, на который ссылается апеллянт, истцом подписан не был, кроме того, по условиям данного договора денежные средства подлежали внесению на расчетный счет кооператива, а не Рябенко В.Н. (п.3.6).

В то же время достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о данном кооперативом поручении Рябенко В.Н. получить от Михеевой Л.А. спорную сумму, равно как и доказательств поступления перечисленных истцом денежных средств на счет кооператива, стороной ответчика не представлено.

Также Рябенко В.Н. не представил доказательств оказания каких-либо услуг Михеевой Л.А, за которые им были получены денежные средства.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Михеевой Людмилы Алексеевны, представителя ответчика по доверенности Мустафина Рафаэля Фаильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: