Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Колдуненко Александра Евгеньевича к Колдуненко Николаю Александровичу, Смирновой Ольге Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Исковые требования Смирновой Ольги Николаевны к Колдуненко Александру Евгеньевичу о вселении, не чинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании выдать ключи от замков входной двери квартиры, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить долю Колдуненко Александра Евгеньевича в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в размере 1/2 от начисляемых платежей.

Определить долю Смирновой Ольги Николаевны в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в размере 1/2 от начисляемых платежей.

Решение является основанием для адрес Люблино адрес для формирования и доставке отдельных ЕПД Колдуненко Александру Евгеньевичу, Смирновой Ольге Николаевне для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Ольги Николаевны к Колдуненко Александру Евгеньевичу отказать", УСТАНОВИЛА:

Колдуненко А.Е. обратился в суд с иском к Колдуненко Н.А, Смирновой О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что 22 февраля 205 года им в своих интересах и в интересах сына Колдуненко Н.А, не достигшего на тот момент совершеннолетия, в общую долевую собственность по ? доле каждому была приобретена квартира по адресу: адрес. Истец проживает в спорной квартире с момента покупки и по настоящее время, тогда как Колдуненко Н.А. в спорной квартире не проживает. В феврале 2020 года к нему с требованием о вселении обратилась Смирнова О.Н, указав на то, что является собственником ? доли указанной квартиры. Получив 05 февраля 2020 года выписку из ЕГРН истец узнал, что он и Смирнова О.Н. являются собственниками спорной квартиры в равных долях, а право собственности ответчика зарегистрировано 24 декабря 2019 года. Колдуненко Н.А. произвел отчуждение своей доли в квартире Смирновой О.Н. с нарушением преимущественного права покупки истца как участника долевой собственности. С предложением о выкупе доли Колдуненко Н.А. к истцу в порядке ст. 250 ГК РФ не обращался, при отчуждении своей доли не поставил истца в известность, нарушив его право на первоочередное право покупки. В связи с изложенным, истец Колдуненко А.Е. просит перевести со Смирновой О.Н. на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного между Колдуненко Н.А. и Смирновой О.Н.

Смирнова О.Н. обратилась с иском к Колдуненко А.Е, ГБУ адрес Жилищник адрес о вселении, не чинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании выдать ключи от замков входной двери квартиры, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Колдуненко А.Е. членом ее семьи не является. Между сторонами не достигнута договоренность об оплате расходов за жилое помещение, тогда как ответчик не всегда их оплачивает. Возник вопрос об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. Истец полагает, что доля ее участия должна составлять ? доли от общей суммы платежей. В связи с изложенным, истец просила вселить ее в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании жилой квартирой, выдать ключи от входных дверей, определить долю в размере ? общей суммы коммунальных платежей по квартире в размере ? за каждым из собственников, обязать ГБУ Жилищник адрес заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания в квартире.

Определением суда от 08 октября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Колдуненко А.Е, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица фио, в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиками было нарушено право истца на преимущественное право покупки доли квартиры, уведомление с предложением покупки доли истец не получал, достоверных доказательств его направления ответчиками не представлено. Требования Смирновой О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не признал, пояснив, что Смирнова О.Н. к истцу с соответствующими требованиями не обращалась, замки от входной двери Колдуненко А.Е. не менял.

Ответчик Смирнова О.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Колдуненко А.Е, настаивали на удовлетворении иска Смирновой О.Н. к Колдуненко А.Е, пояснив, что о факте чинениии ей препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует обращение в правоохранительные органы и в суд. При покупке Смирновой О.Н. доли квартиры, ей были выданы ключи от входной двери, но после Колдуненко А.Е. поменял замки.

Ответчик Колдуненко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по иску Смирновой О.Н. ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Смирнова О.Н, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнова О.Н. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Истец (по первоначальному иску), иные ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Частью 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, принадлежала Колдуненко А.Е. и Колдуненко Н.А. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2005 года, заключенным между фио (продавец) с одной стороны и Колдуненко А.Е, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колдуненко Н.А, (покупатели) с другой стороны.

20 декабря 2019 года между Колдуненко Николаем Александровичем и Смирновой Ольгой Николаевной заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с согласованием стоимости отчуждаемой доли в размере сумма

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио

Согласно материалам по извещению Колдуненко А.Е. о намерении Колдуненко Н.А. продать свою долю в квартире, представленным нотариусом адрес фио по запросу суда, 20 июня 2019 года Колдуненко Н.А. подписал заявление для передачи Колдуненко А.Е, проживающему по адресу: адрес, о намерении продать ? долю в праве собственности на квартиру N 221 по адресу: адрес. Извещение в адрес Колдуненко А.Е. направлено Колдуненко Н.А. через нотариуса с использованием нотариального действия "передача заявления или иных документов". Уведомление о намерении продать долю квартиры было направлено 21 июня 2019 года через Почту России заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное уведомление содержало сведения о намерении Колдуненко Н.А. продать принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма, разъяснение, что в случае, если от адресата не поступит сообщений о намерении приобрести указанную долю в течение месяца, она будет продана третьим лицам.

Почтовые отправления поступили 26 июня 2019 года в отделение почтовой связи для вручения Колдуненко А.Е, однако адресатом получены не были.

Свидетельством о направлении заявления от 22 ноября 2019 года, удостоверено, что по просьбе Колдуненко Н.А. в адрес Колдуненко А.Е. нотариусом направлено заявление, которое возвращено Почтой России за истечением срока хранения.

Государственная регистрация договора купли продажи доли квартиры произведена 24 декабря 2019 года, каких-либо нарушений при регистрации договора регистрирующим органом выявлено не было.

Обращаясь в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, Колдуненко А.Е. ссылается на то, что уведомление о продаже доли не было направлено ему, как участнику долевой собственности.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что уведомление Колдуненко Н.А. о намерении продать долю квартиры было направлено Колдуненко А.Е. 21 июня 2019 года, не получено адресатом по причинам, не зависящим от Колдуненко Н.А. или нотариуса, доказательств виновных действий Почты России по не доставки почтовой корреспонденции не представлено, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Колдуненко Н.А. была соблюдена процедура извещения истца как долевого собственника недвижимого имущества о намерении продать долю в квартире.

Колдуненко А.Е, являясь долевым собственником, и будучи извещенным Колдуненко Н.А. о намерении продать долю квартиры более чем за месяц до совершения сделки, своим преимущественным правом для приобретения доли не воспользовался, не совершил действий по приобретению доли в праве общей долевой собственности, отказавшись от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик Колдуненко Н.А, решив продать свою долю в квартире, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ, обращался к нотариусу для составления и направления соответствующего уведомления на имя истца Колдуненко А.Е. о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, данное уведомление направлялось истцу по адресу регистрации по месту жительства, адресатом не получено и было возвращено нотариусу за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца, ответчик Колдуненко Н.А. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, а именно письменно уведомил сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса, при этом указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену. При этом истец каких-либо предложений о приобретении доли Колдуненко Н.А. не направлял.

В приведенной выше части решение не обжалуется.

Рассматривая требования Смирновой О.Н. к Колдуненко А.Е. о вселении, не чинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи от замков входной двери, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Колдуненко А.Е. и Смирнова О.Н. являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: адрес.

Заявляя иск о вселении и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от входной двери Смирнова О.Н. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, Смирновой О.Н, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Колдуненко А.Е. препятствует ей во вселении и пользовании жилым помещением.

Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2020 года, на которое Смирнова О.Н. ссылается как на доказательства того, что Колдуненко А.Е. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, указано, что в период проведения проверки установлено отсутствие информации о том, что между участниками долевой собственности принимались попытки к соглашению о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Смирновой О.Н. не представлено доказательств письменного обращения к Колдуненко А.Е. по вопросу пользования общим имуществом и выдаче ключей от замков дверей квартиры.

В ходе рассмотрения дела Смирнова О.Н. пояснила, что при покупке доли квартиры ей были выданы ключи от жилого помещения, однако впоследствии Колдуненко А.Е. сменил замки на входной двери, ключи ей не передал.

Однако, как указал суд, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт смены замков на входной двери в квартиру, представлено не было, сам Колдуненко А.Е. данное обстоятельство не подтвердил.

В связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Смирновой О.Н. о ее вселении в спорное жилое помещение, обязании Колдуненко А.Е. не чинить ей препятствий в проживании в жилом помещении, выдачи ключей от замков входной двери.

Судом также постановлено решение о разделе оплаты коммунальных услуг, которое сторонами также не обжалуется.

Возражая против выводов постановленного судом решения, автор апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по мнению заявителя, указанное постановление подтверждает факт чинения препятствий Смирновой О.Н. в пользовании жилым помещением, ? доли которого принадлежит ей на праве собственности, судом необоснованно отклонен довод Смирновой О.Н. о смене замков в спорной квартире, об отсутствии у последней комплекта ключей.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведённый выше довод, при этом полагает необходимым отметить, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что нашло свое отражение в мотивированной части решения суда.

Кроме того, Смирновой О.Н, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о смене замков в спорной квартире, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны объяснениям, приводимым стороной в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и они фактически выражают несогласие Смирновой О.Н. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи