Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности Писковой М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кор олевская вода" в пользу ГУП "Мосгортранс" ущерб в размере 13 100, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 277, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к Свириденко Игорю Игоревичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО ЭЮЦ "Либерти" расходы на проведение экспертизы в размере 57 600 руб.

Взыскать с ООО "Королевская вода" в пользу ООО ЭЮЦ "Либерти" расходы на проведение экспертизы в размере 2400 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Свириденко И.И, ООО "Королевская вода", в котором просил взыскать со Свириденко И.И. и ООО "Королевская вода" в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 285 268, 13 руб.; сумму расходов на оплату госпошлины в размере 6 052, 68 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ, г.р.з. ****, и автобуса ЛИАЗ ******. г.р.з. *****, по вине водителя Свириденко И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус ЛИАЗ *****, г.р.з. *****, принадлежащий ГУП "Мосгортранс", получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ ******* составила 210 049 руб. 86 коп, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 475 218 руб. 27 коп.

Страховая компания истца АО "МАКС" выплатило ГУП "Мосгортранс" страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУП "Мосгостранс" по доверенности Пискова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Нерозник Г.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевши причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2019 года по адресу: г. *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ, г.р.з. *****, под управлением водителя Свириденко И.И, принадлежащего на праве собственности ООО "Королевская вода", и автобуса ЛИАЗ *****, г.р.з. *****, под управлением Б В.В, принадлежащего ГУП "Мосгортранс".

Указанное ДТП произошло по вине Свириденко И.И, что подтверждается постановлением N ******** от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус ЛИАЗ ****, г.р.з. *****, принадлежащий ГУП "Мосгортранс", получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N УП-398272 от 27 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ **** г.р.з. ******, составила 210 049, 86 руб, размер утраты товарной стоимости автобуса в размере 475 218, 27 руб.

АО "МАКС" выплатило ГУП "Мосгортранс" страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом "Об ОСАГО", в размере 400 000 руб.

Невозмещенная часть ущерба составила 285 268, 13 руб.

ООО "Королевская вода", не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выводам эксперта ООО "ЭЮЦ "Либерти", стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 529265, г.р.з. *******, без учета износа деталей составляет 214 300, 00 руб, с учетом износа 201 400, 00 руб, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 198 800, 00 руб.

Свириденко И.И. управлял транспортным средством ГАЗ г.р.з. ******, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицалось представителем ответчика ООО "Королевская вода" в судебном заседании и подтверждается копией трудовой книжки и путевым листом.

На основании изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЭЮЦ "Либерти" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом выплаты страхового возмещения, правомерно взыскал с ООО "Королевская вода" в пользу ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба 13 100, 00 руб, исходя из расчета: (214 300, 00 руб. + 198 800, 00 руб. - 400 000, 00 руб. = 13 100, 00 руб.).

Доводы истца о том, экспертное заключение ООО "ЭЮЦ "Либерти" не соответствует требованиям закона, поскольку проведена без учета всех повреждений транспортного средства, судом не было запрошено страховое дело, в связи с чем, экспертизы проведена поверхностно, судебная коллегия находит не состоятельными, так как заключение судебной экспертизы является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы экспертом были изучены в том числе, материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотра транспортного средства, полномочия эксперта подтверждены документально, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности Писковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи