Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуркина В.М. по доверенности Иванченко Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуркина Валерия Михайловича к Алексееву Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Александра Николаевича в пользу Гуркина Валерия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 438, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 руб, УСТАНОВИЛА:

Гуркин В.М. обратился в суд с иском к Алексееву А.Н. о взыскании суммы займа в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 03.07.2019г, в соответствии с которым истец передал заемщику сумму займа в размере 287 800 руб, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 03.12.2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, а также в связи с оплатой ответчиком после подачи иска суммы долга, истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 г. по 25.05.2021 г. в размере 28 438, 99 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явил ся, исковые требования не признал, пояснив, что он хотел заключить с истцом мировое соглашение, а тот не согласился, не согласен с выплатой процентов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на представителя просит по доводам апелляционной жалобы представитель Гуркина В.М. по доверенности Иванченко Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2019 года между Гуркиным В.М. и Алексеевым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 287 800 руб, которую ответчик обязался вернуть до 03 декабря 2019 г.

В срок, предусмотренный договором займа, заемщик не возвратил истцу сумму займа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сумма займа была возвращена 25.05.2021 года, о чем была составлена расписка.

Удовлетворяя требования Гуркина В.М. о взыскании процентов по договору займа от 03 июля 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 25 мая 2021 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуркина В.М. по доверенности Иванченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: