Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Каюрова И.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каюрова Игоря Валерьевича в пользу Кравченко Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Вернуть Кравченко Елене Анатольевне из бюджета г. Москвы 7044, 10 руб. госпошлины.

Взыскать с Каюрова Игоря Валерьевича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Каюрову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, возмещении расходов на лекарства в размере 6344 руб. 10 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что она я вляется потерпевшим-пешеходом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.11.2018 г. Водитель Каюров И.В, управляя транспортным средством марки Опель Астра, г.р.з. ******, двигаясь по дублеру **** от ул. **** к ул. ***** в районе дома ******, совершил наезд на пешехода Кравченко Е.А, в результате чего, Кравченко Е.А. была доставлена на машине скорой медицинской помощи в лечебное учреждение - Городскую клиническую больницу N 1 им Пирогова. В ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ей установлен следующий диагноз: "***********". В связи с изложенным, истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кауров И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Каюров И.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, об судив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Судом первой инстанции установлено, что Кравченко Е.А, является потерпевшим-пешеходом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.11.2018 г.

Согласно определению N ****** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2018 г. установлено, что водитель Каюров И.В, управляя транспортным средством марки Опель Астра, г.р.з. ****, двигаясь по дублеру *** от ул. **** к ул. **** в районе дома *****, совершил наезд на пешехода Кравченко Е.А.

В результате ДТП Кравченко Е.А. была доставлена на машине скорой медицинской помощи в лечебное учреждение - Городскую клиническую больницу N 1 им Пирогова, где ей установлен следующий диагноз: "********.

Согласно заключению эксперта N ******* от 29.01.2019 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" Кравченко Е.А. нанесен вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицированный как тяжкий вред здоровью.

01 декабря 2019 года постановлением ст. следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве майора юстиции Х В.А. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Каюрова И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

22 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 300 250, 00 руб, при этом выплата денежных средств произведена на основании листков нетрудоспособности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истцу был причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание личность потерпевшей, обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий пострадавшей, которая проходила стационарное и амбулаторное лечение, ухудшением состояния ее здоровья, потерей слуха, ее индивидуальные особенности, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, посчитав указанную сумму компенсации обоснованной, разумной и справедливой с учётом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Довод ответчика о том, что уголовное дело в отношении него прекращено, поскольку в его действиях не установлено признаков уголовного преступления, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что в силу закона граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу моральный вред.

То обстоятельство, что Кравченко Е.А. был причинен моральный вред в результате ДТП, произошедшего 09.11.2018 г, поскольку ее здоровью был причинен вред, установлено при проведении административного расследования от 09.11.2018 г...

Действительно, 22 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 300 250, 00 руб, однако, моральный вред истцу не возмещен, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюрова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи