Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Воронцову Евгению Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры N92436222 от 14.07.2017 г. и N92931696 от 13.12.2017 г, заключенные между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с Воронцова Евгения Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 637 128, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 771, 28 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Воронцову Е.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 июля 2017 года между банком и фио был заключен кредитный договор N92436222 о предоставлении денежных средств в размере 260 000 руб, на срок 60 месяц, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 9% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. 13 декабря 2017 года между банком и фио был заключен кредитный договор N92931696 о предоставлении денежных средств в размере 305 500 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 5% годовых, на условиях возвратности, платности срочности. 16 января 2018 года фио умерла, наследником умершей является ее сын Воронцов Е.А. Однако ответчик в нарушение условий кредитных договоров платежи по погашению кредита не вносит.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитные договоры N92436222 от 14 июля 2017 года и N92931696 от 13 декабря 2017 года, заключенные между ПАО Сбербанк и фио, взыскать с фио в свою пользу задолженность по кредитным договорам в размере 637 128 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 771 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Воронцов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 июля 2017 года между кредитором Банк ПАО "Сбербанк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор N92436222 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 260 000 руб, сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 9% годовых на цели личного потребления (л.д.24-27).

13 декабря 2017 года между кредитором Банк ПАО "Сбербанк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор N92931696 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 305 500 руб, сроком на 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 5% годовых на цели личного потребления (л.д.28-30).

В соответствии с п.8 кредитных договоров, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (п.3.1 погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца)) путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.12 кредитных договоров, установлена нестойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Истец во исполнение кредитных договоров предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако в нарушение условий кредитных договоров платежи по погашению кредита не вносятся.

Согласно расчету истца по состоянию 01 октября 2020 года составляет задолженность по кредитному договору N92436222 от 14 июля 2017 года составляет 292 507 руб. 68 коп, в том числе: просроченный основной долг - 217 364 руб. 94 коп, задолженность по процентам - 75 142 руб. 74 коп.; задолженность по кредитному договору N92931696 от 13 декабря 2017 года составляет 344 620 руб. 40 коп, в том числе: просроченный основной долг - 261 591 руб. 13 коп, задолженность по процентам - 83 029 руб. 27 коп. (л.д.7-23).

16 января 2018 года фио умерла (л.д.71).

Наследственное дело к имуществу умершей фио открыто у нотариуса г.Москвы Емельяновой Г.В. N7/2018 (л.д.67-181).

Согласно материалам наследственного дела наследником умершей фио по закону является ее сын Воронцов Е.А, который принял наследство после смерти фио (л.д.80, 145-150). Стоимость наследственной массы превышает размер задолженности.

Истцом в адрес ответчика 21 января 2021 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и расторжении кредитного договора (л.д.40, 41).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N92436222 от 14 июля 2017 года и кредитного договора N92931696 от 13 декабря 2017 года, заключенных между ПАО Сбербанк и фио, а также о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитным договорам в размере 637 128 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 771 руб. 28 коп, поскольку установилнарушение заемщиком и ответчиком, как наследником заемщика, исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Воронцовым Е.А. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В п.61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Воронцов Е.А. о судебном заседании 07 июля 2020 года надлежащим образом извещен не был, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 01 июня 2021 года направлял судебное извещение ответчику Воронцову Е.А. по его адресу регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 07 июля 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14578760169303 судебное извещение 08 июня 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.183).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены договоры страхования жизни и здоровья заемщика умершей фио в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни", судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что между фио и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 14 июля 2017 года и 13 декабря 2017 года были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья на период действия соответствующего кредитного договора (л.д.205-207, 215-217)

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и у заявителя (наследника фио) были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, подписанное заявителем; подписанное застрахованным лицом заявление на страхование.

Если смерть наступила в результате заболевания дополнительно необходимо предоставить: справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти; акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования; протокол патологоанатомического вскрытия; посмертный эпикриз и т.п.) - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения; медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

В случае если за указанный период или его части обращений за медицинской помощью не было, необходимо отразить данную информацию в документе.

Если смерть наступила в результате несчастного случая дополнительно необходимо предоставить: постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события - оригинал или копия, заверенная выдавшим органом; акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения.

Необходимые документы Воронцовым Е.А. страховой компании представлены не были, в связи с чем наступление смерти фио в установленном порядке страховой компанией в качестве наступления страхового случая не признавалось, и страховая выплата выгодоприобретателю (ПАО Сбербанк) не производилась.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: