Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45239/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "КОГОРТА" на определение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "КОГОРТА" в пользу Левашова Олега Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года удовлетворены частично исковые требования фио к ООО "КОГОРТА" о взыскании пособия по временной нетрудоспобоности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Левашов О.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит ответчик ООО "КОГОРТА" в лице представителей, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части размера взысканных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования фио о взыскании судебных расходов и взыскивая сумму в размере сумма с ООО "КОГОРТА", суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не мотивирован, не содержит выводов суда в части пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований фио

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что истец Левашов О.В, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате больничных листов сумма, компенсацию за неиспользованных отпуск сумма, компенсацию морального вреда сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года с ответчика взыскано пособие по временной нетрудосопобности сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний, сложности дела и сроков рассмотрения, учитывая частичное удовлетворения исковых требований фио, пропорциональность той части исковых требований, в которой истцу отказано, при заявленных требованиях в размере сумма, удовлетворено требований на сумму сумма, уменьшение размера компенсации морального вреда не уменьшает размер пропорции, заявлено на сумму сумма, требования удовлетворены судом на 15, 16 %, от суммы сумма, с учетом пропорциональности получена сумма сумма, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов, поскольку ранее судом во взыскании отказано, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Однако решением суда отказано во взыскании иных расходов, требования не являются тождественными. Размер расходов в рамках настоящего заявления подтвержден дополнительным соглашением к договору от 05 марта 2021 года, чеками. Поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены ответчиком для защиты нарушенного права, соответственно у суда в силу ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ имелись основания для взыскания с истца судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда в полном объеме, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года отменить в части взысканной суммы расходов.

Уменьшить размер взысканной суммы до сумма

В остальной части определение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Судья