Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.
и судей фио, фио
при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.
с участием прокурора фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ ВО "РГАИС" и апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N191-ЛС от 12 августа 2020 года о прекращении трудового договора с Карнович Кириллом Валерьевичем.
Восстановить Карнович Кирилла Валерьевича на работе в должности исполняющего обязанности первого проректора в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" с 18 августа 2020 г.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" в пользу Карнович Кирилла Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛА:
Истец Карнович К.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" (далее - ВГБОУ ВО "РГАИС"), в котором просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.01.2020 на основании трудового договора в должности первого проректора. Приказом N 191л/с от 12.08.2020 он был уволен 17.08.2020 с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ему ни одной вакантной должности, с учетом его квалификации и опыта работы, порядок увольнения работодателем был нарушен.
Истец Карнович К.В. и его представители фио, фио в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в суде иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела был извещен.
Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБОУ ВО "РГАИС", а также Хорошевский межрайонный прокурор адрес - по доводам апелляционного представления.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио, прокурор фио доводы апелляционной жалобы и представления соответственно поддержали, представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы и представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав представителей сторон и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда в части спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом по делу установлено, что Карнович К.В. с 09.01.2020 работал в ФГБОУ ВО РГАИС в должности первого проректора на основании заключенного трудового договора от 09.01.2020 N001/20, с должностным окладом сумма
Приказом N142-лс от 15.06.2020 были внесены изменения в штатное расписание, в том числе выведена должность первого проректора в количестве 1, 0 штатная единица.
Уведомлением N34 от 15.06.2020 в связи с сокращением должности, проводимым на основании приказа от 15.06.2020 N 142-ЛС, истец уведомлен об увольнении 17.08.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В течение срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие согласно квалификационным требования, вакантные должности (при их наличии в ФГБОУ ВО РГАИС).
Приказом N191-лс от 12.08.2020 было прекращено действие трудового договора от 09.01.2020 N 001/20 Карнович К.В. был уволен 17.08.2020 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штат работников организации.
Согласно справки от 01.12.2020 N51/11-1008 средний дневной заработок Карнович К.В. составил сумма, при увольнении истцу выплачено выходное пособие и сохраняемый заработок в размере сумма (л.д. 53).
Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что какие-либо вакантные должности с даты уведомления о сокращении до даты увольнения работодателем истцу не предлагались.
Вместе с тем, из представленных в суд копий штатных расписаний и штатных расстановок следует, что у ответчика имелась вакантная должность на 0, 5 ставки начальника финансово-экономического управления, которая Карнович К.В. предложена не была, однако истец мог бы претендовать на ее занятие с учетом его образования и квалификации, в подтверждение чего истцом представлен диплом Московского финансового института от 01.06.1985 года ЛВ N259320 о присвоении специальности финансы и кредит, диплом от 01.07.1991 С N517 о присвоении квалификации экономиста по международным экономическим отношениям, копия трудовой книжки.
Как установлено судом, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющуюся вакантную должность, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовал требованиям для замещения на вакантную должность.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе.
Решение в названной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ, проверяет дело в пределах доводы жалобы и представления.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, восстановил его на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу Карновича К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за 156 дней за период с 18.08.2020 по 06.04.2021, исходя из среднего дневного заработка в сумме сумма по справке представленной ответчиком с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе и представлении указывается на обстоятельства того, что судом не учтены обстоятельства того, что при взыскании среднего заработка в пользу истца, выплаченное ему выходное пособие и сохраняемый заработок в размере сумма подлежат зачету, судебная коллегия соглашается с данными доводами, решение в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца заработка в размере сумма (6294, 16 х 156 = сумма - сумма).
В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года в части размера вынужденного прогула и госпошлины взысканной с ФГБОУ ВО РГАИС изменить, взыскать с ФГБОУ ВПО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" в пользу Карнович Кирилла Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма
Взыскать с ФГБОУ ВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.