Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседание секретарем Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Макаревича О.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Макаревича Олега Александровича к адрес недели", фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать, УСТАНОВИЛА:

Макаревич О.А. обратился в суд с иском к адрес недели", фио (псевдоним - фио) о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту распространения 15 октября 2019 года на странице интернет версии социально-аналитической газеты "Аргументы недели" в разделе "Общество": http://argumenti.ru/society/2019/10/633419 (статья "Жители адрес рискуют стать заложниками местной "мусорной мафии") в отношении него ложных сведений, содержащих информацию о мошеннических действиях в сельскохозяйственной деятельности, самовольном приостановлении деятельности по уборке мусора на территории муниципального округа, запугивании людей, нарушении антимонопольного законодательства, совершении коррупционных действий и уклонения от ответственности.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать не соответствующими действительности и удалить с сайта распространенные в отношении него сведения:

- "... В начале апреля 2017 года адрес накрыл мусорный кризис... "

"... ОАО "Мусороуборочная компания" прекратила уборку городских контейнерных площадок, неожиданно куда-то пропали мусорные баки, а графики вывоза мусора стали нарушаться... "

"... А буквально через несколько месяцев столица юга России чуть не утонула в мусоре... "

"А учредителями в равных долях - скандально известный бизнесмен фио и некая фио... "

"... бенефициаром этих двух фирм является фио."... "

" Именно фио является также и учредителем ОАО "Курорты и туризм".

Более того офис этой компании расположен в том же здании, что и адрес... "

Знающие его люди характеризуют фио, как одного из самых непубличных олигархов адрес... "

"... за махинации в сельхозсекторе... "

"... В столице Кубани считают, и небезосновательно, что фио удалось сколотить свою региональную империю за счет крепких финансовых связей с местными элитами и чиновниками... "

"... Проверяющие запуганы и разогнаны, документы уничтожены... "

"... суммы, выплаченные из бюджета города в пользу ООО "Мусороуборочная компания": за подметание тротуаров зимой замощенной территории - порядка сумма в месяц, за сбор случайного мусора - 36 миллионов ежемесячно, выкашивание газонов газонокосилкой - сумма в месяц, очистка урн от мусора ? сумма в месяц... "

"... Список нарушений, в том числе антимонопольного законодательства, был достаточно внушительным... "

"... в пояснительной записке к проверочному акту значится запись о том, что эксперты не исключают и таких злоупотреблений, как выплата заработных плат "мертвым душам". Так, например, 83-летний отец директора МУП "Ритуальные услуги" за 2016-2017 годы получил доход в сумме сумма в адрес... "

"... проверяющими был сделан вывод о том, что, учитывая аффилированность сотрудников муниципальных служб с исполнителем госзаказа, существует риск, что работы по актам приемки либо не выполнялись вообще, либо были выполнены не в полном объеме. А процедура объема сделки, ее цена и другие условия контракта могли быть выработаны обеими сторонами еще до размещения контракта на торговой площадке... "

"... Кто-то из мэрии адрес очень уж не хотел разрывать коррупционную связку чиновников с фактически региональным мусорным монополистом... "

"... Ну а принципиальные контролеры КСП, как сообщили нам наши источники в мэрии адрес, были кто запуган, а кого уволен. Результаты же самой проверки от 9 ноября 2018 года были либо сокрыты, либо уничтожены... "

"... доказательством этому как раз и может служить мусорный коллапс в южной столице 2017 года. Невыполненные обязательства исполнителя просто залили городскими деньгами, сославшись на неправильное прогнозирование объемов ТКО. Что-то подсказывает ? таких накладок за оставшиеся 8 лет работы этого оператора будет еще очень много... ".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика адрес недели" Толмаченко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес фио в судебное заседание явился, полагал заявленные требования обоснованными.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Макаревича О.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Макаревича О.А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям ст. 195 ГПК РФ обжалуемое решение отвечает.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В качестве подтверждения факта распространения ответчиками указанных в иске публикаций истцом представлен протокол обеспечения доказательств 23АА9177234 от 23.01.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона с учетом данного им толкования и, установив, что содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных на странице интернет версии социально-аналитической газеты "Аргументы недели", направленность высказываний автора, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, пришел к выводу о том, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат прямых указаний на совершение Макаревичем О.А. действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, не выражены в оскорбительной форме, являются оценочными суждениями, субъективным мнением и рассуждением автора и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным.

Суд учитывал, что данная статья ответчика была подготовлена с использованием различных источников, часть из приведенных в статье фактов взяты из ранее написанных статей и опубликованных в средствах массовой информации, из которых автором были сделаны оценочные суждения, выражающиеся в субъективном мнении и взглядах, при этом суд принял во внимание факт проведения в отношении адрес контрольно-счетной палатой Муниципального образования адрес аудиторских проверок, а также то обстоятельство, что изложенная в спорной статье основная информация о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных ОАО "Мусороуборочная компания" при исполнении муниципальных контрактов, на момент ее опубликования уже содержалась в официальных документах, вследствие чего данная информация не может рассматриваться как имеющая порочный характер. Истец также не доказал, что опубликованные сведения причинили ему вред в профессиональной деятельности.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявленных требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение не соответствующих действительности порочащих сведений истца Макаревича О.А. установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что имеется решение Арбитражного суда адрес от 15.07.2019 г. и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г, которые указали на то, что сам по себе акт проверки контрольно-счетной палаты не является безусловным доказательством нарушений договорных отношений, а также о том, смысловая нагрузка опубликованных ответчиками фраз однозначно воспринимается как негативная по отношению к учредителю обществ, оказывающих услуги по уборке мусора на территории адрес, порочит честь и достоинство истца, рассуждения автора статьи выходят за пределы допустимой критики и являются утверждениями, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Суд верно исходил из того, что спорная информация изложена в форме суждений, основана на фактах проводимой проверки и ранее опубликованной в иных источниках информации. Иная точка зрения стороны на то, как должно быть разрешено дело, основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 19 мая 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи