Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45308/2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-45308/2021

город Москва

16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7338/2020 по иску Ивашкина А*И* (правопредшественник - Балян М*С*) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Зеликиным В*Л*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым иск Балян М*С* (правопреемник - Ивашкин А*И*) удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Балян М.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года иск Балян М.С. удовлетворен частично.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года произведена замена истца Балян М.С. на Ивашкина А.И. в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зеликин В.Л. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ивашкин А.И. (правопредшественник - Балян М.С.) явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес", г.р.з. ***, принадлежащего Балян М.С, и транспортного средства марки "Хендай", г.р.з. ***, под управлением Субботиной Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка "Хендай" Субботиной Е.В, которая нарушила п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Субботиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марки "Мерседес" не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст. 1, 3, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что акт исследования ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", составленный по обращению ответчика, и заключение ООО "АВТО-АЗМ", составленное по обращению финансового уполномоченного, являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку содержащийся к них общий вывод о том, что все повреждения на транспортном средстве марки "Мерседес" не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, опровергаются видеозаписью, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2019 года, исследовав которую суд установил, что на видеозаписи зафиксирован именно момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Балян М.С. и Субботиной Е.В, поскольку при просмотре видеозаписи видно, что место дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи соответствует составленной 26 ноября 2019 года сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск схеме места дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе; траектория движения автомобиля "Хендай" на видеозаписи соответствует письменным объяснениям Субботиной Е.В. о траектории движения ее автомобиля "Хендай", траектория движения второго автомобиля на видеозаписи соответствует траектории движения автомобиля "Мерседес", отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснениях Балян М.С.; из видеозаписи следует, что столкновение двух автомобилей происходит на парковке торгового центра при осуществлении поворота автомобилем "Хендай", о чем указывали и участники дорожно-транспортного происшествия Балян М.С. и Субботина Е.В.

Соответственно, суд признал достоверным доказательством по делу представленное стороной истца заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", согласно которому все повреждения, локализованные на транспортном средстве "Мерседес", г.р.з. ***, в угловой правой части кузова, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26 ноября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключения представленных в материалы дела экспертных исследований, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что именно заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем исчерпывающе подтверждает, что указанные в заключении механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года.

При этом, как указано в заключении ООО "АВТО-АЗМ", не предоставление данных, содержащих объяснения всех участников происшествия, схемы ДТП, фотоматериалов, фиксирующих вещную обстановку на месте происшествия, а также фотоматериалов, фиксирующих повреждения на объекте исследования и всех иных объектов, с которыми исследуемое АМТС вступало в контактное взаимодействие, ведет к построению выводов в вероятностной форме.

Согласно акту исследования ООО "АЭНКОМ" при исследовании предоставленных документов, в том числе фотоснимков ТС, специалист основывался на представленных материалах, из чего следует, что результат проведенных исследований в полной мере зависел от полноты и качества исходных данных, предоставленных специалисту.

Соответственно, суд учел, что экспертом-техником ООО "АВТО-АЗМ" и специалистом ООО "АЭНКОМ" при проведении исследований не был произведен лично осмотр автомобилей и следов (повреждений) на них. Также при проведении исследований эксперту-технику ООО "АВТО-АЗМ" и специалисту ООО "АЭНКОМ" не были предоставлены видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия и административный материал по факту ДТП.

Суд также учел, что эксперт-техник ООО "АВТО-АЗМ" и специалист ООО "АЭНКОМ" свои выводы основывали по фотоматериалам повреждений автомобиля марки "Мерседес" без фотоснимков автомобиля марки "Хендай", также участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) размере *** рублей в соответствии с заключением, составленным ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.., которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям по договорам ОСАГО.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неустойку на будущее время с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разумных пределах с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в качестве потребителя, а равно распределил по данному делу судебные расходы.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в названной части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в означенной части настоящего спора не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в данном случае согласно закону отсутствуют.

В то же время, при определении величины штрафа суд включил в расчет суммы взыскания не только собственно размер взысканного страхового возмещения, но и также сумму взысканной неустойки, что привело к явному нарушению положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым, согласно закону сумма неустойки не подлежит учету при определении величины этого штрафа, а положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются в связи с наличием специального правового регулирования, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких данных, судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности сочла возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части величины взыскания штрафа с установлением его размера в сумме *** рублей (*** / 2), правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года - изменить в части величины взыскания штрафа, установив его размер в сумме *** рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: