Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "... " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "... " задолженность по кредитному договору N 2196012141 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "... " обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обосновывая тем, что 08 ноября 2012 года между ПАО... " и фио был заключен кредитный договор N 2196012141 по условиям которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере сумма с условиями оплаты процентов за пользование кредитом и сроком возврата, указанных в договоре. Ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором. 03 октября 2019 года ПАО... " заключило с истцом договор цессии N 14-01-УПТ, на основании которого права требования по договору займа N 2196012141 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "... " (ООО "... "). Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2012 года между ПАО... " и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 2196012141 на основании и условиях заявления-оферты клиента, по условиям которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере сумма с условиями оплаты процентов за пользование кредитом и сроком возврата, указанных в договоре. Ответчик надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что привело к образованию у него перед кредитором просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Общество вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 октября 2019 года между ПАО... " и ООО "... " заключен договор цессии N 14-01-УПТ, на основании которого права требования по договору займа N 2196012141 в общем размере задолженности сумма перешли к ООО "... ". На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила сумма, а сумма процентов за пользование кредитом - сумма

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка N 93 адрес от 29.12.2020 истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио по кредитному договору. Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 55, 9 % от общей суммы образовавшейся задолженности - сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку представленные истцом доказательства являются достаточными и достоверными, а расчет - обоснованным и не противоречащим условиям заключенного договора займа и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, при этом ответчик извещался надлежащим образом, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности заявить указанное ходатайство, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: