Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "... " в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "... " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 18.12.2020, 26.12.2020, 15.02.2021, 19.02.2021 между фио и ООО "... " были заключены договоры на оказание юридических услуг. Истец полностью исполнила свои обязательства по договорам - уплатила денежные средства в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от договоров. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору от 18.12.2020, денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору от 26.12.2020, расторгнуть договор от 15.02.2021, взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору от 15.02.2021, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО "... " фио в судебное заседание первой инстанции явился, признал иск частично, указал на готовность ответчика вернуть сумму по договору от 15.02.2021 в объеме сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... " фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком были исполнены договор от 18.12.2020, 27.12.2020, 19.02.2021, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, не основывая свои выводы на каких-либо доказательствах, определилуслуги навязанными, при этом судом первой инстанции не было учтено, что плата по договору оказания правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решения компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2020 между фио (заказчик) и ООО "... " (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг N 18122001. В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2. договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов: заявление в Министерство образования адрес, обращения Губернатору адрес, заявление в Министерство просвещения РФ, жалоба в Прокуратуру, обращение в ГД РФ, обращение УППР, обращение УППЧ. Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составила сумма. Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнениями сторонами своих обязательств по настоящему договору. Согласно п. 6.4 договоров, истец подтверждает, что все пункты и разделы договора ей прочитаны, поняты и одобрены. С прейскурантом цен ознакомлена. Предварительная юридическая консультация специалиста получена, о чём свидетельствует личная подпись истца в договоре. /л.д. 21-23/

Судом первой инстанции также установлено, что 26.12.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 26122001. Согласно п. 1.2. договора, характер юридической услуги: представление интересов заказчика: в Департаменте образования адрес, в Администрации адрес, в Администрации Губернатора адрес, Министерстве образования РФ. Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составила сумма. Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнениями сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Согласно п. 6.4 договора, истец подтверждает, что все пункты и разделы договора ей прочитаны, поняты и одобрены. С прейскурантом цен ознакомлена. Предварительная юридическая консультация специалиста получена, о чём свидетельствует личная подпись истца. /л.д.27-29/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.02.2021 между фио и ООО "... " заключен договор об оказании юридических услуг N 19002102. Согласно п. 1.2. договора, характер юридической услуги: подготовка проекта искового заявления в суд. Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составила сумма. Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнениями сторонами своих обязательств по настоящему договору. Согласно п. 6.4 договора, истец подтверждает, что все пункты и разделы договора ей прочитаны, поняты и одобрены. С прейскурантом цен ознакомлена. Предварительная юридическая консультация специалиста получена, о чём свидетельствует личная подпись истца. /л.д. 30-32/

Кроме того, 15.02.2021 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 15022102, согласно п. 1.2. которого, характер юридической услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовка проекта искового заявления в суд. Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составила сумма. /л.д.24-26/

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что для исполнения принятых на себя обязательств по договору N 18122001 от 18.12.2020, ответчиком подобран представитель, который ознакомился с документами, переданными истцом, исходя из позиции и пожеланий истца, подготовил все необходимые документы, которые указаны в предмете, все заявления поданы посредством почты, заявление в прокуратуру подано с личного приема. С подробным перечнем оказанных услуг истца ознакомили, все оказанные по договору услуги приняты истцом, удовлетворяют требованиям истца, установленным в договоре, истец претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, о чём свидетельствует подписанный им акт об оказании юридических услуг от 24.12.2020 к договору N 18122001 об оказании юридических услуг от 18.12.2020, тем самым истец принял оказанные юридические услуги по договору в полном объеме без претензий по качеству и срокам. /л.д. 43/ Для исполнения принятых на себя обязательств по договору N 26122001 от 26.12.2020, ответчиком подобран представитель, который ознакомился с документами, переданными истцом, исходя из позиции и пожеланий истца, подготовил необходимые документы, которые указаны в предмете, все заявления поданы посредством почты. Поскольку заявление было направлено в Министерство образования РФ, по мнению ответчика, необходимость отправки заявления в Департамент образования адрес отпала, поскольку это могло увеличить срок ответа, тем самым навредить истцу.

Также ответчиком было направлено заявление Губернатору адрес, по мнению ответчика, необходимость отправки заявления в Администрацию адрес отпала, поскольку это могло увеличить срок ответа, тем самым навредить истцу. С подробным перечнем оказанных услуг истца ознакомили, все оказанные по договору услуги приняты истцом, удовлетворяют требованиям истца, установленным в договоре, истец претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, о чём свидетельствует подписанный им акт об оказании юридических услуг от 27.01.2021 к договору N 26122001 об оказании юридических услуг от 26.12.2020, тем самым истец принял оказанные юридические услуги по договору в полном объеме без претензий по качеству и срокам. /л.д. 61/

Для исполнения принятых на себя обязательств по договору N 19002102 от 19.02.2021, ответчиком подобран представитель, который ознакомился с документами, переданными истцом, исходя из позиции и пожеланий истца, подготовил исковое заявление и ознакомил истца с ним, что подтверждается актом от 03.03.2021. /л.д. 68/

Факт неисполнения обязательств по договору от 15.02.2021 на сумму сумма представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции подтвердил.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 15.02.2021 в судебном порядке, поскольку истец направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем указанный договор является расторгнутым с момента получения претензии ответчиком. /л.д. 12-16/

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, изучив доводы возражений ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств оказания юридических услуг надлежащего качества в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом подписанных истцом актов, факта подготовки от имени истца заявлений в соответствующие органы, информационную записку истца к договору, стоимость фактически оказанных истцу услуг составляет сумма, остальная внесенная сумма по договорам подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были исполнены договоры от 18.12.2020, 26.12.2020, 19.02.2021, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, не основывая свои выводы на каких-либо доказательствах, определилуслуги навязанными, судебная коллегия не принимает, поскольку в рамках заключенных договоров ответчиком были направлены заявления и обращения Уполномоченному по правам человека, Уполномоченному по правам ребенка в Москве, в Прокуратуру адрес, Министерство просвещения Российской Федерации, Губернатору адрес, Государственную Дума Российской Федерации, Министерство образования адрес /л.д.44-67/, исковое заявление в Видновский городской суд адрес /л.д. 69-72/, однако из материалов дела усматривается, что указанные заявления и обращения имеют одинаковое содержание, изменяется лишь адрес адресата, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг и не соответствует заявленной стоимости оказания юридических услуг, при этом как пояснила представитель истца ответчик после заключения первого договора постоянно звонил истцу, которая паспортные данные и предлагал заключить дополнительные договоры, увеличивая цену договоров.

Ответчик признал, что договор на сумму сумма, которая оплачена истцом, не исполнен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме сумма

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец фио выступала в качестве потребителя юридических услуг, которые ей со стороны ООО "... ", являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, фио на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Правъ" в пользу истца фио компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку указанный размер отвечает обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца и требованиям разумности.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, степени сложности настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу адрес с ответчика в доход бюджета Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в сумме сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: