Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО УК "Красные Ворота" фио комбинированный "Ипотека Инвест" к Сафроновой Ольге Викторовне, Сафронову Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Ольги Викторовны, Сафронова Анатолия Геннадьевича в пользу ООО УК "Красные Ворота" фио комбинированный "Ипотека Инвест" задолженность по кредитному договору N14 от 06 июля 2016 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, принадлежащую Сафроновой Ольге Владимировне, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Красные Ворота" фио комбинированный "Ипотека Инвест" обратился в суд с иском к Сафроновой Ольге Викторовне, Сафронову Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 0007-КФЛ/15 от 13.03.2015 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, принадлежащую ответчику Сафроновой О.В, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сафронов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между Коммерческим банком "Международный расчетный банк" и Сафроновой О.В, Сафроновым А.Г. заключен кредитный договор N0007-КФЛ/15, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок 120 месяцев, по ставке 33% годовых.

В соответствии с кредитным Договором заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

В силу п. 2.3 Договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п. 1.1 Договора.

Обязательства по предоставлению ответчикам кредита в размере сумма исполнены КБ "Международный расчетный банк" путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

13 марта 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сафроновой О.В. заключен договор об ипотеке N0006-ДЗФЛИ/15, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку принадлежащее ей жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Сафроновой О.В, оценочная стоимость согласно п. 4.4 Договора об ипотеке, составляет сумма

На основании кредитного договора N0007-КФЛ/15от 13 марта 2015 года и договора об ипотеке (залога недвижимости) N0006-ДЗФЛИ/15 от 13 марта 2015 года, составлена и подписана закладная N0005-ЗФЛИ/15 от 13 марта 2015 года.

28 апреля 2015 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и фио ЛТД" был заключен договор N280415/01 передачи прав по закладной, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли продавца, передали фио ЛТД" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N 0007-КФЛ/15от 13 марта 2015 года.

На основании заявки на приобретение инвестиционных паев N988-510-5 от 14 декабря 2015 года, которая подана фио ЛТД" и принята "ООО УК "Красные ворота" фио ипотечный "Ипотека Инвест", в соответствии с нормами ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору N0007-КФЛ/15от 13 марта 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 составляет сумма включая: сумму основного долга сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов сумма

Требования о погашении кредита до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от 16.07.98 N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Сафроновой О.В, фио задолженности по кредитному договору N0007-КФЛ/15от 13 марта 2015 года в размере сумма, включая: сумму основного долга сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов сумма

Одновременно обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Сафроновой Ольге Владимировне путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена квартиры в размере сумма (определенная сторонами при заключении договора ипотеки согласно п. 4.4. договора ипотеки (залоге недвижимости) NN0006-ДЗФЛИ/15 от 13 марта 2015 года).

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения, проценты и пени по договору установлены в завышенном размере, начальная продажная цена заложенного имущества явно занижена.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права и условий договора.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Условий, из которых следовало бы, что обращение банка в суд возможно исключительно после направления заемщику досудебного требования, кредитный договор не содержит. Законом также не установлено обязательное досудебное урегулирование по спорам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленную истцом ко взысканию неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма судебная коллегия, более, чем в два раза превышающую размер процентов коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает необходимым изменить обжалуемое решение, уменьшив указанную неустойку до сумма, находя такой размер обеспечивающим баланс интересов сторон.

При этом неустойка на просроченный основной долг в размере сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма исходя из 80% согласованной сторонами в договоре от 13 марта 2015 г. цены сумма

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенной нормы закона и того обстоятельства, что стоимость квартиры была согласована сторонами в 2015 г, установленная судом начальная продажная цена квартиры по состоянию на дату разрешения спора явно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец согласился с обоснованностью довода ответчика о том, что судебным актом установлена заниженная начальная продажная цена квартиры, в связи с чем со стороны истца представлен отчет о рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос об определении реальной рыночной стоимости заложенной квартиры для определения актуальной начальной продажной цены, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства представленный со стороны истца отчет об оценке ООО "ФЭЛКОН".

Исходя из того, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по отчету ООО "ФЭЛКОН" составляет по состоянию на октябрь 2021 г. сумма, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также в части начальной продажной стоимости квартиры и установить ее в размере сумма (80% от сумма).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и определения начальной продажной цены заложенного имущества с установлением их в размере согласно приведенным выше расчета и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2020 года, изменить в части в части размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с Сафроновой Ольги Викторовны, Сафронова Анатолия Геннадьевича в пользу ООО УК "Красные Ворота" фио комбинированный "Ипотека Инвест" задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере сумма.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры по адресу: адрес в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи