Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1710/2021 по апелляционной жалобе ответчика Родиной Н.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2021, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены и постановлено взыскать с Родиной Н.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *****/16 от 23.09.2016 в размере сумма и задолженность по кредитному договору N ***/18 от 08.11.2018 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Родиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2016 между сторонами по делу заключен кредитный договор N *****/16, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 09.06.2020 включительно с процентной ставкой 19 % годовых.

Обязательства по возврату кредита Родиной Н.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30.12.2020 составил сумма

Кроме того, 08.11.2018 между сторонами по делу заключен кредитный договор N ***/18, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 15.01.2020 включительно с процентной ставкой 25 % годовых.

Обязательства по возврату кредита Родиной Н.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30.12.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названные суммы задолженности по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Родиной Н.Г. суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что сторонами по данному спору достигнуто мировое соглашение, которое могло бы быть утверждено судом, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: