Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6811/2021 по апелляционной жалобе заинтересованного лица Полякова С.Н. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12.07.2021, которым постановлено:

признать бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля зеленного цвета, с регистрационный знак ТС, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО г. Москвы" по адресу: адрес;

признать право собственности г. Москвы на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля... цвета, с регистрационный знак ТС, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО г. Москвы" по адресу: адрес;

предоставить г. Москве, как собственнику, право на реализацию путем уничтожения транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля... цвета, с регистрационный знак ТС, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО г. Москвы" по адресу: адрес, установила:

Управы района Строгино г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным, В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 15.11.2015 при комиссионном обследовании по адресу: адрес был выявлен автомобиль марка автомобиля... цвета, регистрационный знак ТС, который по внешним признакам подпадал под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства. На данном автомобиле было размещено уведомление для владельца о возможной эвакуации автомобиля, а 07.11.2015 составлен акт о принудительном перемещении транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: адрес.

По данным ГИБДД г. Москвы, владельцем указанного транспортного средства является Поляков С.Н, в адрес которого Управой района Строгино г. Москвы направлялась информация о выявлении принадлежащего ему автомобиля с просьбой привести его в надлежащее состояние и переместить в место хранения.

Вместе с тем, с момента эвакуации транспортного средства и до настоящего времени его владелец на специализированную стоянку по поводу принадлежащего ему автомобиля не обращался.

На основании изложенного заявитель просил суд признать указанный автомобиль бесхозяйным, признать на него право собственности за г. Москвой, предоставив право уполномоченной организации ГБУ "Автомобильные дороги" на его оформление и утилизацию.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении мотивировочной части которого просит Поляков С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу ст.226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч.1 ст.291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, Поляков С.Н. в апелляционной жалобе просит внести изменения в его мотивировочную часть, исключив указание на то, что им не предпринималось мер в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а также указав на выявленные факты нарушений, допущенных Управой района Строгино г. Москвы, и на то, что признание транспортного средства бесхозяйным основано на добровольном отказе его владельца от прав собственности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, поскольку приходит к выводу о том, что они в силу ст.330 ГПК РФ не влекут за собой отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается Поляков С.Н, его прав и законных интересов, исходя из заявленного им отказа от прав собственности на транспортное средство, не нарушают и неблагоприятных последствий не влекут.

Неточности в описательной части обжалуемого решения, выразившиеся в указании на отсутствие Полякова С.Н. в судебном заседании, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, а также на непредставление им отзыва на заявления Управы района Строгино г. Москвы, могут быть устранены при приличии к тому оснований в порядке ст.200 ГПК РФ.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о его правомерности и необходимости удовлетворения заявленных Управой района Строгино г. Москвы требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Полякова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: