Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Федоровой Е.В, на решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федорова Владимира Николаевича, Федоровой Екатерины Владимировны в пользу ГБУ адрес Гольяново" расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Гольяново" обратилось в суд с иском к Федорову В.Н, Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Федоров В.Н, Федорова Е.В. являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Гольяново" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. В период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2021 года ответчики не надлежащим образом выполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма Истец, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Федоров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Федоров В.Н, Федорова Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Федоров В.Н, Федорова Е.В. явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Федоров В.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом по состоянию на 05 апреля 2021 года (л.д.6-8).

В указанной квартире на постоянной основе зарегистрирована также дочь истца Федорова Е.В. с 18 ноября 1999 года по настоящее время и несовершеннолетний внук фио с 06 августа 2008 года.

Истец ГБУ адрес Гольяново" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Истец как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2021 года управляющей ГБУ адрес Гольяново" предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2021 года по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг составляет сумма

В спорный период ответчики пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ГБУ адрес Гольяново", однако в спорный период не оплачивали их. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена ГБУ адрес Гольяново", который несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.

ГБУ адрес Гольяново" фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, ГБУ адрес Гольяново" имеет право требовать от ответчиков оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2021 года.

Из пояснений фио данных в суде первой инстанции следует, что он проживает в указанной квартире, при этом действительно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный в иске период. Считал, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку не заключал договор на управление многоквартирным домом с ГБУ адрес Гольяново".

В ходе рассмотрения гражданского спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском.

Так, задолженность по оплате за период с 10 ноября 2014 года должна была быть оплачена не позднее 10 декабря 2014 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 11 декабря 2014 года и истекал 11 декабря 2017 года.

В пределах срока исковой давности 27 марта 2019 года ГБУ адрес Гольяново" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио, Федоровой Е.В. задолженности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N117 адрес от 07 мая 2019 года был отменен судебный приказ от 27 марта 2019 года о взыскании с фио, Федоровой Е.В. задолженности в пользу адрес Москвы адрес Гольяново".

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период истец обратился 27 марта 2019 года и с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 апреля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков фио, Федоровой Е.В. необходимо производить за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года, в связи с чем из расчета задолженности подлежат исключению платежи за период с 01 ноября 2014 года по март 2018 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы Федорова В.Н. о том, что в квартире установлена заглушка с 2015 года и жилищно-коммунальные услуги в квартиру не поставляются, судом первой инстанции отклонены, поскольку какие-либо заявления с просьбой о проведении перерасчета начисленных коммунальных услуг по изложенным обстоятельствам он не подавал. Кроме того, Федоров В.Н. в судебном заседании подтвердил факт проживания в квартире N 18, по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: