Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой А.С, на решение Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Анны Сергеевны в пользу Казакова Александра Юрьевича компенсацию в счет исполненных по кредитному договору обязательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Казаков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Казаковой А.С, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года между сторонами был расторгнут брак. В период брака 20 августа 2015 года между Казаковым А.Ю, Казаковой А.С. и адрес был заключен кредитный договор N1563311/0094 на сумму сумма На момент прекращения брачных отношений остаток основного долга составлял сумма Решением Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных определением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, где при произведении расчёта суммы денежной компенсации за причитающуюся Казаковой А.С. долю в совместно нажитом имуществе супругов, учтена сумма выплат, произведенных Казаковым А.Ю. единолично в счет погашения общего долга в размере сумма за период с 20 июня 2017 года по 18 июля 2019 года, при этом дальнейшие обязательства по исполнению кредитного договора решением суда не распределены. Между тем в период с 18 июля 2019 года по 20 июля 2020 года Казаковым А.Ю. в счет погашения общего долга были произведены выплаты в общем размере сумма, ? от общей суммы которой составляет сумма

Истец Казаков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Казакова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру Войсковых Н.А, которая в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Казакова А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Казакова А.С, а также ее представитель по ордеру, адвокат Войсковых Н.А. явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, было установлено, что 14 августа 2013 года между сторонами зарегистрирован брак, который на основании решения суда от 13 августа 2018 года был расторгнут.

В период брака 20 августа 2015 года между адрес и Казаковым А.Ю, Казаковой А.С. заключен кредитный договор N 1563311/0094 на сумму сумма сроком возврата до 20 августа 2035 года для приобретения земельного участка общей площадью 956 кв.м. из состава земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый (или условный) N 77:06:0012013:5218, расположенный по адресу: адрес, ПКСТ "Радист-Южное Бутово", уч. 190, общей стоимостью сумма по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора (л.д. 12-16).

Апелляционным определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 ноября 2020 года установлено, что Казаков А.Ю. при покупке земельного участка внес свои личные денежные средства в размере сумма, кроме того, после прекращения брачных отношений Казаков А.Ю. единолично внес денежные средства по кредитному договору в размере сумма, таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал за Казаковым А.Ю. права собственности на земельный участок расположенный по адресу: адрес, ПКСТ "Радист-Южное Бутово", участок N 190, общей площадью 956 кв.м. и взыскал с фио в пользу Казаковой А.С. компенсацию стоимости доли земельного участка, в размере сумма (л.д. 18-21).

Согласно Приложению N 1 к кредитному договору график погашения задолженности составлен на истца и ответчика. Полная сумма выплат по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма (л.д. 48-53).

Сумма выплаченных истцом денежных средств за период с 18 июля 2019 года по 20 июля 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1563311/0094 составляет сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, соответственно, с Казаковой А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору N 1563311/0094, что составляет сумма (4 441 070, 20 /2).

Доказательства, что ответчиком Казаковой А.С, как солидарным должником, выплачивались денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору в период с 18 июля 2019 года по 20 июля 2020 года отсутствуют.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Казаковым А.Ю. требований, при этом денежные средства выплаченные в счет погашения кредита нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, исходя из того, что погашение кредита производилось за счет средств фио, в пользу истца подлежит взысканию ? часть исполненных денежных обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в счет исполненных по кредитному договору обязательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом суд исходил из того, что денежные средства по кредитному договору истцом Казаковым А.Ю. были выплачены единолично, за счет собственных средств, после прекращения семейных отношений, и истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Казаковой А.С. как к солидарному должнику.

Доводы ответчика, что решением суда произведен раздел общего имущества, включая денежные средства по кредитному договору, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: